Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.08.2021 року у справі №460/8154/20

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 460/8154/20

адміністративне провадження № К/9901/28140/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

перевірив касаційну скаргу Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просив:

визнати протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 15 квітня 2018 року в повному обсязі та застосування січня 2016 року та квітня 2016 року, як місяців з яких починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

зобов'язати Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 15 квітня 2018 року в сумі 88 865,66 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, а в період з 01 березня 2018 року по 15 квітня 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов'язано Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 квітня 2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 15 квітня 2018 року з встановленням базового місяця січень 2008 року та березень 2018 року.

Зобов'язано Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 15 квітня 2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, а в період з 01 березня 2018 року по 15 квітня 2018 року із урахуванням базового місяця березень 2018 року та абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, з урахуванням вже виплачених сум індексації грошового забезпечення.

30 липня 2021 року відповідач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час вирішення справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко