Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2020 року у справі №160/2722/19

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 160/2722/19

адміністративне провадження № К/9901/18652/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді -Пасічник С. С., Гімон М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступника Дніпровської митниці ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №160/2722/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРШЛЯХ" до Дніпровської митниці ДФС, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРШЛЯХ" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29 листопада 2018 року №UA110010/2018/600034/1, від 13 грудня 2018 року №UA110010/2018/600035/1, №UA110010/2018/600036/1, від 14 січня 2019 року №UA110010/2018/600001/1., від 31 січня 2019 року №UA110010/2018/600004/2,2 від 18 січня 2019 року №UA110010/2018/600002/2; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 листопада 2018 року №UA110010/2018/00069, від 13 грудня 2018 року №UA110010/2018/00070, №UA110010/2018/00071, від 14 січня 2019 року №UA110010/2019/00001, від 31 січня 2019 року №UA110010/2019/00007, від 18 січня 2019 року №UA110010/2019/00003; зобов'язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь товариства надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита у сумі - 120 804,08 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29 листопада 2018 року №UA110010/2018/600034/1, від 13 грудня 2018 року №UA110010/2018/600035/1, №UA110010/2018/600036/1, від 14 січня 2019 року №UA110010/2018/600001/1., від 31 січня 2019 року №UA110010/2018/600004/2., 2 від 18 січня 2019 року №UA110010/2018/600002/2; визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 листопада 2018 року №UA110010/2018/00069, від 13 грудня 2018 року №UA110010/2018/00070, №UA110010/2018/00071, від 14 січня 2019 року №UA110010/2019/00001, від 31 січня 2019 року №UA110010/2019/00007, від 18 січня 2019 року №UA110010/2019/00003.

Дніпровська митниця Держмитслужби (як правонаступник Дніпровської митниці ДФС) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №160/2722/19 й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, яке призвело до сплати митних платежів у більшому розмірі. З огляду на різницю митної вартості, різниця митних платежів не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №160/2722/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ. Б. Гусак С. С. Пасічник М. М. Гімон