Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.03.2021 року у справі №640/8684/19

УХВАЛА

16 березня 2021 року

Київ

справа № 640/8684/19

адміністративне провадження № К/9901/7094/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Плюс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 640/8684/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Плюс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021, якою позов залишено без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник зазначає, що апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17 (провадження №К/9901/48212/18), від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 (провадження №К/9901/15928/19), від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (провадження № К/9901/16396/19) щодо строків оскарження рішень контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних у разі, якщо платник податків не скористався правом адміністративного оскарження.

На переконання скаржника практика Верховного Суду сформована і полягає в тому, що скорочені строки оскарження рішень податкових органів, в тому числі рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, застосовуються лише за умови попереднього використання платником податків досудового порядку вирішення спору - процедури адміністративного оскарження. А у разі не використання процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів строк звернення до суду щодо оскарження рішень податкових органів становить 1095 днів з дня отримання платником податків такого рішення.

Проаналізувавши зміст судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, в тому числі і вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття та не реєстрації податкових накладних, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є винесені в листопаді-грудні 2017 року рішення комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків усіх необхідних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним. Позов подано 15.05.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Поважних причин такого пропуску ТОВ "Ультра Плюс" не повідомило.

При цьому, суди попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень посилалися на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2020 у справі №
1.380.2019.006119.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Посилаючись у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, від 17.07.2019 у справі № 640/46/19, скаржник не врахував, що Верховний Суд в порядку, передбаченому статтею 346 КАС України, здійснив відступ від висновків, викладених у цих постановах, ухваливши 11.10.2019 у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду постанову у справі № 640/20468/18. Отже, з 11.10.2019 висновки, викладені у тому числі у постановах від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 не є застосовними.

При цьому, Верховний Суд у складі судової палати у постанові 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 сформулював правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Разом з тим, Верховний Суд проаналізував зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної і висловив підхід, що у спорах цієї категорії ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов'язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про неможливість застосування у цих правовідносинах строку у 1095 днів для звернення до суду з позовом.

В подальшому, Верховний Суд у постановах від 02.07.2020 у справі №
1.380.2019.006119, від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 у справі № 520/3902/2020, від 12.02.2021 у справі № 380/5397/20 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суди попередніх інстанцій, залишаючи позов без розгляду правильно застосували норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у вищенаведених постановах.

Посилання скаржника на те, що у справі існують дві протилежні ухвали, а саме: про відкриття провадження у справі (із посиланням на відсутність підстав, зокрема, для повернення позовної заяви з підстав пропуску строку), а також про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту статей 123 171 240 КАС України вбачається, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду може бути вирішено як на стадії відкриття провадження у справі, так і під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не спростовують правильність застосування судами норм матеріального права і не свідчать про допущення судами порушення норм процесуального права. Доводів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду касаційна скарга не містить. Наведене ж позивачем тлумачення висновків Верховного Суду з питання тривалості строку звернення до суду у спорах щодо реєстрації податкової накладної є помилковим.

Враховуючи, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають правовій позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328 333 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Плюс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 640/8684/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак Є. А. Усенко