Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.04.2021 року у справі №340/1343/20

УХВАЛА

13 серпня 2021 року

Київ

справа №340/1343/20

адміністративне провадження №К/9901/12417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Білак М. В., Соколова В. М.,

перевіривши матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 340/1343/20 за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 08 квітня 2021 року передано касаційну скаргу № К/9901/12417/21 у справі № 340/1343/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л. О. (суддя-доповідач), судді: Білак М. В., Загороднюк А. Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року № 1529/0/78/-21 у зв'язку з відпусткою судді Загороднюка А. Г., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л. О., судді Білак М. В., Соколов В. М.

Суддею-доповідачем Єресько Л. О. та суддями Білак М. В., Соколовим В. М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Зокрема, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора).

- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000-102090200 Класифікатора).

- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000-103030000 Класифікатора).

- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000-104040000 Класифікатора).

- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).

- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000-106030100 Класифікатора).

- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107050100 Класифікатора).

- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000,108090000,108120000 Класифікатора).

- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000-113070200 Класифікатора).

- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 1 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 102010000 "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як слідує із ухвалених у цій справі судових рішень, Товариства з обмежено відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради, де просили визнати протиправним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 968 від 12 грудня 2019 року "Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинках м. Світловодська" та скасувати дане рішення.

Оскільки предметом спору є правовідносини щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в сфері житлово-комунального господарства; теплопостачання, то ця справа підпадає під категорію 108060200.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Єресько Л. О., Білак М. В., Соколов В. М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Соколова В. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Соколова В. М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Соколова В. М. від розгляду справи № 340/1343/20 за касаційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

Передати матеріали адміністративної справи № 340/1343/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

М. В. Білак

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду