Історія справи

Постанова КАС ВП від 28.04.2022 року у справі №826/18143/14
Ухвала КАС ВП від 14.09.2021 року у справі №826/18143/14

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Київ

справа №826/18143/14

адміністративне провадження №К/9901/31915/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року

у справі №826/18143/14

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування наказу від 23 жовтня 2014 року №1481к поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області (далі по тексту - відповідачі, Офіс ГП, Прокуратура Хмельницької області) в якому просив:

- скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1481-к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Хмельницької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року зазначений позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року змінено наступним чином: виклавши абзац 4 у наступній редакції:

"Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 24 жовтня 2014 року по 11 грудня 2020 року, в розмірі 2 451 944,09 грн. (два мільйона чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сорок чотири гривень 09 копійок) без виключення сум відрахування на податки, збори та інші обов'язкові платежі".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшити суму стягнення.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини 1 статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, яку обґрунтовує наступним.

Зокрема, як зазначає скаржник, під час визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу судами застосовано норму права, яка не підлягала застосуванню, а саме пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та не враховано правові позиції Верховного Суду у справі № 810/3246/16 від 29 квітня 2020 року, де суд вказав про неможливість здійснення роботодавцем розрахунку середньої заробітної плати звільненого працівника на майбутнє із урахуванням підвищених посадових окладів.

Крім того, скаржник зазначає, що судами при ухваленні рішення у справі №826/18143/14 застосовано статтю 235 КЗпП України, пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 без урахування висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №826/17784/14.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 3 статті 334 КАС України.

Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі №826/18143/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 жовтня 2014 року №1481к поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/18143/14.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду