Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.08.2018 року у справі №806/3101/17

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №806/3101/17

касаційне провадження №К/9901/58608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Головне управління ДФС у Житомирській області 06.08.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762
грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176 200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 806/3101/17 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002491200 від 04.05.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2867,67 грн. за затримку на 118 87 61 37 31 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 14338,35 грн; №0002461200 від 04.05.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9140,42 грн за затримку на 77,61,46,46 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 45702,10 грн. ; №0002471200 від 04.05.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1621,87 грн за затримку на 16,16 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 16218,70 грн; №0002501200 від 04.05.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1035,87 грн. за затримку на 30,21,16,16 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 10358,70 грн; №0015841207 від
18.07.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2113,19 грн. за затримку на 212 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 10565,95 грн; №0028871207 від 03.08.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 414,89 грн. за затримку на 181 календарний день сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 2074,45 грн; №0028871207 від 03.08.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2900,69 грн за затримку на 107,89,76,61 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 14503,45 грн; №0028881207 від
03.08.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 131,31 грн за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 133,10 грн; №0015831207 від 18.07.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 793,56 грн за затримку на 46 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 3967,80 грн; №0015821207 від 18.07.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 128,62 грн за затримку на 16 календарних днів сплати грошового зобов'язання - орендна плата з юридичних осіб 1286,20 грн, що у розумінні пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна