Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.04.2019 року у справі №1240/2378/18

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Київ

справа №1240/2378/18

касаційне провадження №К/9901/10666/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 в адміністративній справі №1240/2378/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до 1. Головного управління ДФС у Луганській області,
2. Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" у серпні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. Головного управління ДФС у Луганській області, 2. Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2018 № 0019021202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем, визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги від 27.07.2018 № 24812/6199-99-11-01-02-15 на податкове повідомлення-рішення від 10.05.2018 № 0019021202.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2018 позовні вимоги задовольнив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Луганській області 10.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 24.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 в адміністративній справі №1240/2378/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до 1.Головного управління ДФС у Луганській області, 2.Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу - 2.

3. Встановити позивачу та відповідачу - 2 строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк