Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.04.2019 року у справі №1140/3233/18

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №1140/3233/18

адміністративне провадження №К/9901/9873/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №1140/3233/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 1753 від 05 жовтня 2018 року "Про покарання поліцейських Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 467 о/с від 05 жовтня 2018 року "По особовому складу", яким слідчого Слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 05 жовтня 2018 року; поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді слідчого Слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з 05 жовтня 2018 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2018 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
05.03.2019, позовну заяву повернув позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, посилаючись на вимоги статей 122, 123, та 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того,, що отримання позивачем матеріалів службового розслідування лише 27 жовтня 2018 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже з наданих до матеріалів справи копій документів встановлено, що позивач з висновком про результати службового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди слідчим Слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та наказом № 467о/с від
05.10.2018 "По особовому складу" був ознайомлений 16.10.2018, проте з позовом до суду звернувся лише 23.11.2018. Жодних обставин, які об'єктивно перешкоджали та не залежали від волевиявлення особи та унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем не наведено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №1140/3233/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець