Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.12.2019 року у справі №640/19660/18

УХВАЛА

11 грудня 2020 року

Київ

справа № 640/19660/18

адміністративне провадження № К/9901/33153/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 640/19660/18 за позовом Приватного підприємства "Здоровий Продукт" до Головного управління ДФС у м.

Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 до суду всьоме надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 02.12.2020.

Вперше касаційна скарга у цій справі була подана ГУ ДПС 16.12.2019, яку Верховний Суд ухвалою від 21.01.2020 повернув, оскільки скаржником на виконання вимог ухвали від 23.12.2019 про залишення скарги без руху - не надано документ про сплату судового збору.

Вдруге касаційна скарга була подана ГУ ДПС 06.02.2020, яку Верховний Суд ухвалою від 18.02.2020 залишив без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а в подальшому - повернув ухвалою від
27.04.2020 заявникові у зв'язку з невиконанням вимог ухвали у встановлений судом строк.

Касаційні скарги були подані повторно 21.05.2020,17.06.2020,04.09.2020,30.10.2020, які Верховний Суд повернув ухвалами від 02.06.2020,06.07.2020,09.09.2020,16.11.2020 на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Під час перевірки всьоме поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Аналогічно попереднім касаційним скаргам, ГУ ДПС посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржнику неодноразово надавалися роз'яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, відповідно до яких обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов'язковою умовою є взаємозв'язок усіх чотирьох умов між собою.

Однак, у касаційній скарзі обов'язкових умов у їх взаємозв'язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на підставі пункту 1 частини четвретої статті 328 КАС України скаржник не наводить.

Натомість викладено обставини справи, процитовано висновки акта перевірки та норми Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Усуваючи недоліки попередніх касаційних скарг, скаржник змінив постанови Верховного Суду і зазначив, в чому він вбачає подібність правовідносин, а саме: суб'єктний склад спорів, предмет спору і об'єкт податкового правопорушення.

Проте, враховуючи, що у спорах цієї категорії різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об'єктивно впливає на умови застосування правових норм, такі посилання скаржника є незмістовними.

Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, але належного обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС не наводить.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 640/19660/18 за позовом Приватного підприємства "Здоровий Продукт" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гімон