Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.12.2018 року у справі №809/4368/15

УХВАЛА

08 липня 2021 року

Київ

справа №809/4368/15

адміністративне провадження №Зі/9901/550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши у порядку письмового клопотання Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 у справі № 809/4368/15 за позовом Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Державне підприємство "Болехівське лісове господарство" (далі - позивач, ДП "Болехівське лісове господарство") звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, Долинська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 № 0000371500, № 0000381500 та № 0000391500.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 25.11.2015 № 0000371500, № 0000381500 та № 0000391500; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 скасовано, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 залишено в силі.

Присуджено Державному підприємству "Болехівське лісове господарство" за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 12781,28 грн.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Касаційного суду. Зокрема просить пояснити, як саме стягнути йому судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12781,28 грн., зауважуючи, що Суд касаційної інстанції присудив на його користь судовий збір, тоді як Державне казначейство застосовує лише термін стягнути.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд касаційної інстанції в п.3 резолютивної частини постанови від 13.12.2017 вирішив присудити Державному підприємству "Болехівське лісове господарство" за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 12781,28 грн.

Згідно із приписами частини 6 статті 94 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення Вищим адміністративним судом України зазначеної постанови) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 94 КАС України).

Отже чинне на час ухвалення Судом касаційної інстанції постанови від 13.12.2017 процесуальне законодавства в частині розподілу судових витрат надавала право Суду, в тому числі касаційної інстанції, від час постановлення рішення не на користь суб'єкта владних повноважень саме присудити всі підтверджені судові витрати.

Вказана вимога була дотримана Вищим адміністративним судом України в постанові від 13.12.2017, так як по суті Суд не повернув справу на новий розгляд, а судове рішення прийняв на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, постанова Вищого адміністративного суду України від
13.12.2017 в частині присудження позивачу судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 12781,28 грн. є зрозумілою, а тому і підстави для її роз'яснення відсутні.

Крім того, незалежно від наданого роз'яснення, резолютивна частина судового рішення, яким присуджено позивачу судовий збір залишиться незмінною і підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від
13.12.2017 у справі № 809/4368/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник,

Судді Верховного Суду