Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.10.2018 року у справі №817/485/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №817/485/18

адміністративне провадження №К/9901/62232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №817/485/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИЛ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0114911305/3197423917 від
07.12.2017.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від
21.08.2018, позов задоволено повністю.

Вирішуючи вказаний спір, суди попередніх інстанцій встановили, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку з реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах Фізичної особи-підприємця, за результатами якої складено акт перевірки №268/17-00-13-05/3197423917 від 23.11.2017.

Згідно з висновами акта перевірки №268/17-00-13-05/3197423917 від 23.11.2017 встановлено, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було порушено пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність в діях позивача порушення податкового законодавства щодо затримки реєстрації податкової накладної №11 від
31.05.2017, яка подана на реєстрацію помилково, тому скасував податкове повідомлення-рішення №0114911305/3197423917 від 07.12.2017.

Головне управління ДФС у Рівненській області не погодилось із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що такі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню.

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №817/485/18, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №817/485/17 є вимога про скасування податкового повідомлення - рішення №0114911305/3197423917 від 07.12.2017 на загальну суму 75757,60 грн.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №817/485/17, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №817/485/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді Т.М.Шипуліна

Р. Ф. Ханова