Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2019 року у справі №160/2036/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

Київ

справа №160/2036/19

адміністративне провадження №К/9901/32919/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача заробітну плату у вигляді безпідставно та незаконно не виплаченої їй матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 6000 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 10 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, а справу передати на новий розгляд. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження обґрунтовуючи поважність його пропуску.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду була ухвалена 10 жовтня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 22 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції було надіслано поштовим зв'язком 24 жовтня 2019 року, на підтвердження чого додає копію конверта.

За таких обставин, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження наведені скаржником.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (Пункт 20 статті 4 КАС України). До публічної служби належить також служба в органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 - перебувала на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вільногірської міської ради. Важливо, що позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Примітка до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються посади в органах місцевого самоврядування та особи, посади яких, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, посада позивача - начальник юридичного відділу Виконавчого комітету Вільногірської міської ради - відноситься до п'ятої категорії посад.

Відповідно до частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а " - "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_1 мотивує свою касаційну скаргу тим, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема не надали належної оцінки її поясненням та доказам.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи.

Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 4 12 248 328 329 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №160/2036/19 й поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду