Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.10.2019 року у справі №320/1524/19

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/1524/19

адміністративне провадження №К/9901/27115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Ханової Р. Ф., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби (ГУ ДПС) у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Югора" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 №0038181414.

ГУ ДПС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки доказів у справі встановили обставини щодо поставки ТОВ "Лайт Десіжн" товару на адресу позивача та зробили висновок, що позивач, як платник податку на додану вартість, мав право відповідно до пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198 Податкового кодексу України включити до податкову кредиту суму податку на додану вартість, у ціні за товар.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього, а доводи ГУ ДПС у Київській області наведені в касаційній скарзі, стосуються оцінки доказів судами попередніх інстанцій, що відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене, є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

Р. Ф. Ханова

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду