Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.03.2021 року у справі №380/6851/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 380/6851/20

провадження № К/9901/4689/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від
30.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
13.01.2021 у справі № 380/6851/20 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

установив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови в наданні ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018;

- зобов'язати Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Львівській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням розмірів основного грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років) та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (щомісячна надбавка; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність); надбавка за безперервну службу; доплата за організацію оперативно-розшукової роботи; премія 33,3%) станом на 01.01.2018;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2018 році 50% суми підвищення пенсії, в 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 січня 2018 року та відмови здійснити перерахунок пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 січня 2018 року, а також з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (щомісячна надбавка; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність); надбавка за безперервну службу; доплата за організацію оперативно-розшукової роботи; премія 33,3%), провести індексацію несвоєчасно сплачених сум та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:

А) Визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у наданні ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018;

Б) Зобов'язано Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.43 і ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням розмірів основного грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавку за вислугу років) та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (щомісячна надбавка; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність); надбавка за безперервну службу; доплата за організацію оперативно-розшукової роботи; премія) станом на 01.01.2018;

В) У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із наведеним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог та звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що поза увагою суду залишилося питання поетапного підвищення пенсії з 01.01.2018, внаслідок чого ним недоотримано грошові кошти.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021, апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, внаслідок чого:

А) Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 380/6851/20 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволено їх частково;

Б) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

В) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

Г) У решті - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалити в цій справі нове судове рішення про відмову в позові повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв'язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з'ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості їхнього касаційного оскарження.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині 6 статті 12 КАС України закріплено перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положеннями пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови в наданні ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 із врахуванням додаткового грошового забезпечення та 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.01.2018. Тому з огляду на те, що предметом спору є дії суб'єктів владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсійного забезпечення, ця справа є справою незначної складності відповідно до вимог пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України.

Водночас за правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а ", "б ", "в " та "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Водночас обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області було застосовано до ОСОБА_1 вимоги Постанови № 103 та в подальшому відмовлено позивачу у перерахунку пенсії з 01.01.2018 із врахуванням додаткового грошового забезпечення та 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.01.2018, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності, оскільки скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 380/6851/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб