Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.10.2020 року у справі №560/926/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 560/926/20

адміністративне провадження № К/9901/25303/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу військової частини А0409 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0409 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини А 0409, в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача виплатити йому компенсацію за неотримане речове майно; зобов'язати військову частину А0409 нарахувати та виплатити йому 48949,42 грн грошової компенсації за неотримане речове майно, згідно з довідкою про його вартість.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову відповідача виплатити позивачу 48949,42 грн грошової компенсації за належне до видачі та неотримане під час служби речове майно. Зобов'язано військову частину А0409 вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне до видачі та неотримане під час служби речове майно вартістю 48949,42 грн.

01 жовтня 2020 року військова частина А0409 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А0409 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0409 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська