Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.10.2020 року у справі №380/3346/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 380/3346/20

адміністративне провадження № К/9901/24141/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від
03.09.2020 у справі № 380/3346/20 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просили:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 7416,00 грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 7416,00 грн.

Рішенням Львівьского окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позов задоволено повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.09.2020 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового регулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіривши касаційну скаргу Верховний Суд встановив, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Отже, наслідки розгляду цієї скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись статями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 380/3346/20 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіС. Г. Стеценко Т. Г. Стрелець Л. В. Тацій