Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.10.2019 року у справі №160/9640/18

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/9640/18

касаційне провадження №К/9901/27062/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л. І. (суддя-доповідач), Хохуляка В. В., Шипуліної Т. М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 160/9640/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ. УА.", третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу,

УСТАНОВИЛ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2019 позов задовольнив повністю: надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ. УА.", яке перебуває у податковій заставі.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.07.2019 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, позов задовольнив частково: надав дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 118123,31 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ. УА.", яке перебуває у податковій заставі; в іншій частині відмовив.

Позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
31.07.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 26.12.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що обґрунтованими є лише вимоги контролюючого органу в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу товариства, що вже була стягнена за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по справі №804/1360/16 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу з податкового боргу з земельного податку в сумі 118123,31 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі. При цьому, не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення суми новоствореного податкового боргу, який виник після прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від
10.05.2016 по справі №804/1360/16, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків товариства, також судом не винесено постанови про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу (воно не набрало законної сили), на його виконання не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки відповідача, крім того, контролюючим органом не з'ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк

Т. М. Шипуліна