Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.04.2020 року у справі №160/10670/19

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/10670/19

адміністративне провадження № К/9901/8249/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року (29 січня 2020 року)

у справі №160/10670/19

за позовом ОСОБА_1

до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод Віталія Михайловича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року (29 січня 2020 року) у справі №160/10670/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, касаційну скаргу залишено без руху з підстав уточнення оскаржуваного судового рішення, уточнення вимог до суду касаційної інстанції та надання платіжного документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102929215343) копія ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року направлялась скаржнику на адресу АДРЕСА_1 Однак, на адресу Верховного Суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

27 травня 2020 року копія ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року була направлена скаржнику повторно на цю ж саму адресу, (код 0102930021900), проте конверт також повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 14 квітня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 13 квітня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 88728277).

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99,116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №? 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Згідно частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року (29 січня 2020 року) у справі №160/10670/19 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду