Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №806/1555/18

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №806/1555/18

адміністративне провадження №К/9901/5796/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019

у справі № 806/1555/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії

про визнання протиправним та скасування наказу, актів розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку" про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2; визнати протиправними та скасувати акти розслідування нещасного випадку форми Н-5* від
17.01.2018 та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області затвердити висновок та прийняти рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від
11.01.2016 № 4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" з урахуванням актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* від 24.09.2009 та Н-5* від 19.09.2009.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі № 806/1555/18 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від
16.01.2018 № 1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку". Визнано протиправним та скасовано Акт форми НТ* № 01/01 від 17.01.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стосується ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано Акт форми Н-5* від 17.01.2018 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.08.2008 з оперуповноваженим відділення міліції смт. Новогуйвинськ Житомирського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_2.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та від
17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2. В цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посада публічної служби позивача не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
29.01.2019 у справі № 806/1555/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа