Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №2140/1836/18

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №2140/1836/18

адміністративне провадження №К/9901/5863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним запису в трудовій книжці,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому (з урахуванням уточнень від 23 жовтня 2018 року) просив: визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської митниці ДФС від 15 жовтня 2015 року №411-0 "Про звільнення з роботи"; визнати недійсним запис в трудовій книжці за №29 від 15 жовтня 2015 року про його звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України; зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки з перенесенням усіх попередніх записів без внесення запису №29 від 15 жовтня 2015 року про його звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України; поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сімферполь; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Херсонської митниці ДФС від 15 жовтня 2015 року №411-0 "Про звільнення з роботи". Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сімферполь. Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_4 за №29 від 15 жовтня 2015 року про звільнення його з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України. Зобов'язано Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі видати ОСОБА_4 дублікат трудової книжки з перенесенням усіх попередніх записів, без внесення запису №29 від 15 жовтня 2015 року про його звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті41 КЗпП України. Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2016 року в розмірі 61857,90 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сімферполь з 16 жовтня 2015 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 26 лютого 2019 року відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець