Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2019 року у справі №640/19762/18

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №640/19762/18

адміністративне провадження №К/9901/21363/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів - Шевцової Н. В., Бевзенка В. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
25.04.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.07.2019 року у справі №640/19762/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

29 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла вказана касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року у справі №640/19762/19.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невчиненні необхідних дій, передбачених законодавством, визнання протиправною та скасування постанови від 30.06.2015 про закінчення виконавчого провадження № 42555723 та зобов'язання відповідача вжити заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2008 в справі № 2а-820/08 з урахуванням та застосуванням висновків доданого звіту кваліфікованого оцінювача щодо суми, яка визначена як заборгованість в сумі 353 283,12 грн. на підставі рішення Європейського суду з прав людини по справі "Щукін та інші проти України" за період з 01.11.2011 по 13.02.2014, отже за своєю суттю вказана справа є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Оскаржуваними судовими рішеннями, судами попередніх інстанцій було відмовлено позивачу в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі № 813/6090/15 (адміністративне провадження №К/9901/11014/18).

Крім того, зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.15р. у справі №21-317а15, а також постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №522/5744/17. У вказаних постановах Суди, здійснивши аналіз положень ~law9~, Закону України від 14 червня 2011 року №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.11р. за №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", зазначили, що з 23 липня 2011 року чинним законодавством встановлено інші, ніж передбачені ~law11~, розміри державної та додаткової пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, в ухвалі від 03.06.2014 року про оголошення заяви ОСОБА_2 неприйнятною Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (див. рішення у справах "Аррас та інші проти Італії" (Arras and Others v. Italy), заява №17972/07, п. 42, від 14 лютого 2012 року, та "Сухобоков проти Росії" (Sukhobokov v. Russia), заява №75470/01, п. 26, від 13 квітня 2006 року). У цій справі національні суди розглянули скаргу заявниці щодо зменшення розміру її пенсії та дійшли висновку, що сума пенсійних виплат була зменшена після внесення змін до відповідних законодавчих актів. Щодо частин скарг заявниці стосовно невиконання рішення суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавства, Суд констатує, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов'язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 1 листопада 2011 року, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19 січня 2010 року, і таким чином для скарги немає підстав. Таким чином, з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження з перегляду судових рішень у справі, зазначеної категорії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року у справі №640/19762/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді Н. В. Шевцова

В. М. Бевзенко