Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.07.2018 року у справі №826/10385/17

УХВАЛА

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/10385/17

адміністративне провадження №К/9901/54978/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 не погодився з цими рішеннями і 02 липня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримав 30 травня 2018 року. У зіставленні з відомостями про дату постановлення, день вручення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув до дня подання касаційної скарги ці причини були визнані неповажними для поновлення пропущеного строку. Окрім того, зі змісту додатків до касаційної скарги вбачалося, що до неї наче долучено документ про сплату судового збору, якого під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_2, не було виявлено.

Суддя-доповідач ухвалою від 11 липня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

30 липня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 подав оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у касаційній скарзі.

Касаційна скарга подана 02 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та копій рішень судів попередніх інстанцій, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив та повний текс виготовлений 15 травня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні та як зазначає скаржник за його участі. Це вказує на те, що ОСОБА_2 знав зміст постановленого рішення.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року оприлюднена 21 травня 2018 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог частинами 1 , 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 21 травня 2018 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

М.М. Гімон