Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №800/465/17

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №800/465/17

адміністративне провадження №Зі/9901/28/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Шарапи В.М. у справі №800/465/17 за його позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, та до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмовлено в задоволенні клопотань про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції та залучення Верховного Суду України у якості відповідача.

20.01.2019 позивачем подано заяву про відвід суддям Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковичу М.І. та Шарапі В.М., а 29.01.2019 подано уточнення до вказаної заяви.

Вимоги заяви про відвід від 20.01.2019 позивач обґрунтовує тим, що вказані вище ухвали про відмову у задоволенні його клопотань та клопотань його представника свідчать про зацікавленість Суду у результаті розгляду справи. Зазначає, що вказані ухвали постановлено з порушенням норм процесуального права та вони є такими, що позбавили позивача конституційних прав, гарантованих статтями 22, 55, 56 Конституції України.

В заяві про уточнення вимог ОСОБА_2 вказує, що підставою для заявлення відводу складу Суду є ігнорування Судом обставин щодо подання ним апеляційної скарги на ухвали від 23.10.2018.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід та уточнень до неї, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від
29.01.2019 визнала відвід необґрунтованим, передала заяву позивача про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви позивача про відвід суддів
01.02.2019 передано на розгляд судді Мороз Л.Л.

Перевіривши заяву та уточнення до неї, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

При цьому, ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Верховного Суду щодо заявника.

Проте, під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгоден із прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів в частині відмови у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору, про витребування доказів, про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції та про відмову у допуску Верховного Суду України у якості відповідача до участі в справі.

ОСОБА_2 також вказує, що судом 13.11.2018 відмолено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки ним було оскаржено ухвали від 23.10.2018.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди із постановленими колегією суддів судовими рішеннями, тобто із процесуальним рішенням.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Шарапи В.М. у справі №800/465/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду