Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2021 року у справі №260/690/20

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 червня 2021 року

м. Київ

справа №260/690/20

провадження №К/9901/15383/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 260/690/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Воловецька селищна рада про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Воловецька селищна рада, у якому просив:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу в Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області вживати будь-яких дій щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті в суді;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення відділу в Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № РВ -2100403602020 від 31.01.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та внести відомості до Державного земельного кадастру згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до поданих документів розробником проекту землеустрою ДП "Закарпатським науково дослідним та проектним інститутом землеустрою";

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ в Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подати звіт про виконання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано неправомірними дії та скасовано рішення відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № РВ -2100403602020 від 31.01.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області- відділ у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до поданих документів розробником проекту землеустрою із врахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області задоволено повністю.

Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №260/690/20 та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн або зазначити підстави (обставини) для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, та надати на їх підтвердження відповідні докази.

25.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини 4 статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2020 у справі № 809/201/18. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 260/690/20.

2. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/690/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний