Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2019 року у справі №820/2831/18

УХВАЛА

30 травня 2019 року

Київ

справа №820/2831/18

адміністративне провадження №К/9901/14473/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 16.04.2019 по справі № 820/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 рроку з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року №100/32233-2003007976.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року № 100/32233-2003007976.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в яій просив зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по адміністративній справі № 820/2831/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 16.04.2019, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 - відмовлено.

Позивач подав касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Також в касаційній скарзі позивач посилається на положення п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, заявляючи про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про установлення судового контролю за виконання в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зобов'язання продати звіт та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Посилання позивача на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а також доводи наведені в касаційній скарзі заявником з цього приводу, суд визнає безпідставними з огляду на таке.

Так, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо, зокрема, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, ознака питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на яку позивач посилається у касаційній скарзі, визначена у процесуальній нормі, як виняток, за наявності якого, підлягає касаційному перегляду судове рішення у справі незначної складності.

Водночас, частина 2 статті 328 КАС України врегульовує питання можливості оскарження саме ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку безвідносно до категорії та складності справи і окреслює перелік таких ухвал.

Таким чином, при вирішенні питання можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, тобто ухвали суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, застосуванню підлягають саме положення частини 2 статті 328 КАС України, а не її частини 5.

За таких обставин, доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, з приводу того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при оскарженні ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідками перегляду такої ухвали, не впливають на вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження встановлено, що судами попередніх інстанції за результатами розгляду заяви позивача по цій справі, досліджено питання виконання судового рішення та встановлено, що відповідачем вжиті заходи з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по справі № 820/2831/18.

Виходячи з встановлених обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що підстави для встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України відсутні.

Посилаючись на неоднаковість правозастосування, позивач у касаційній скарзі наводить як приклад судові рішення, ухвалені Харківським окружним адміністративним судом, Другим апеляційним адміністративним судом, а також посилається на висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від
20.06.2018 по справі № 800/592/17.

Проте, судом встановлено, що в судових рішеннях, на які посилається в касаційній скарзі позивач, як на підтвердження неоднаковості правозастосовчої практики, судами ухвалювались рішення за різних фактичних обставин справи.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 16.04.2019 по справі № 820/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л. В. Тацій

Судді: А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко