Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області (далі - управління ПФУ) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови врахувати їй при призначенні пенсії як державному службовцю інші види заробітної плати; зобов'язати управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_11 як державному службовцю з 13 серпня 2014 року та включити до заробітку для обчислення пенсії за періоди: з 1 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року - суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби в сумі 186 грн 52 коп. та індексації у сумі 1990 грн 17 коп.; за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року - суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби в сумі 572 грн 13 коп. та індексації у сумі 1380 грн 48 коп.; за період з 1 січня 2013 року по 31 березня 2014 року - суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби в сумі 10 305 грн 86 коп. та індексації у сумі 1136 грн 58 коп.

Суди встановили, що ОСОБА_11 з 30 квітня 2014 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Суди також установили, що позивач 13 серпня 2014 року звернулася до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати.

Відповідач листом від 21 серпня 2014 року № 19/05/П-2 відмовив у такому перерахунку, посилаючись на те, що при визначенні розміру пенсій державним службовцям до заробітної плати враховуються виплати, які згідно зі статтею 33 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3723-XII) входять до структури заробітної плати та на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а оскільки такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати не передбачені статтею 33 Закону № 3723-XII як складові заробітної плати державного службовця, зазначені виплати не враховуються при обчисленні пенсії.

Городнянський районний суд Чернігівської області постановою від 8 жовтня 2014 року позов задовольнив частково: визнав протиправними дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_11 в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати. Постановив зобов'язати управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_11 з 13 серпня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, які нараховано та виплачено за періоди: з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року - в сумі 21 176 грн 69 коп.; з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року - в сумі 21 952 грн 61 коп.; з 1 січня 2013 року по 31 березня 2014 року - в сумі 11 442 грн 44 коп., з урахуванням раніше здійснених виплат.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2015 року, постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 8 жовтня 2014 року скасував в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_11 про визнання протиправними дій управління ПФУ щодо відмови їй у перерахунку пенсії як державному службовцю з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та зобов'язання управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_11 з 13 серпня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, які нараховано та виплачено за періоди: з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року - в сумі 21 176 грн 69 коп.; з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року - в сумі 21 952 грн 61 коп.; з 1 січня 2013 року по 1 березня 2014 року - в сумі 11 343 грн 8 коп., з урахуванням раніше здійснених виплат включно, та залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду. В іншій частині постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 8 жовтня 2014 року залишив без змін.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Цей суд також погодився з висновком апеляційного суду щодо залишення без розгляду вимог позивача про перерахунок пенсії з урахуванням виплат за періоди: з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року - в сумі 21 176 грн 69 коп.; з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року - в сумі 21 952 грн 61 коп.; з 1 січня 2013 року по 1 березня 2014 року - в сумі 11 343 грн 8 коп., оскільки позивач звернувся з позовом до суду 2 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_11 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування касаційним судом статей 33, 37 Закону № 3723-XII.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2012 року, 24 квітня 2013 року, 5, 17 березня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні наведених норм права та в постановах від 14, 28 травня 2013 року, 4 березня 2014 року (справи №№ 21-125а13, 21-97а13, № 21-3а14 відповідно) дійшов висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Цьому правовому висновку рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, відповідає.

Стосовно незгоди заявника щодо висновків судів у цій справі про залишення без розгляду вимог позивача про перерахунок пенсії з урахуванням виплат за періоди: з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року - в сумі 21 176 грн 69 коп.; з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року - в сумі 21 952 грн 61 коп.; з 1 січня 2013 року по 1 березня 2014 року - в сумі 11 343 грн 8 коп., то оскільки позивач звернувся з позовом до суду 2 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити, що в рішеннях, доданих на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, питання щодо застосування статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України не розглядались. Зазначене не дає можливості дійти висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_11 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.А. КороткихО.В. Кривенда В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко О.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін О.О. Терлецький