Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 916/1138/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіБондаря С.В.,суддіВовка І.В.,за участю ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 рокуу справі№ 916/1138/15-г Господарського суду Одеської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5до1. Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсними результатів конкурсу та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - ФОП ОСОБА_5, позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (надалі - Управління освіти, відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4, відповідач 2) про визнання недійсними результатів конкурсу про надання права на оренду нежитлового приміщення в будівлі Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст. на першому поверсі під буфет, площею 14,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Градениці, АДРЕСА_1 проведеного Управлінням освіти, що оформлений протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на надання прав оренди нежитлових приміщень № 4 від 20.02.2015 року, а також договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого, рухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району № 4 від 27.02.2015 року, укладений між відповідача за результатами цього конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що конкурсною комісією порушено порядок проведення конкурсу і переможця визначено всупереч вимогам п.п. 10.7, 12.4, 12.14 Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району в оренду (надалі - Положення про порядок передачі майна в оренду), затвердженого рішенням Біляївської районної ради від 28.04.2012 року № 300-VI, оскільки переможець конкурсу: 1) подав заяву про участь у конкурсі в одному конверті з документами, що зазначені в оголошенні про конкурс, а не окремо; 2) має право займатися діяльністю за КВЕД 2010 - 47.19 (інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), КВЕД 2010 - 56.29 (постачання інших готових справ), що не відповідає умовам конкурсу, оскільки для розміщення буфету повинен застосовуватись КВЕД 2010 - 56.10 (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування); 3) запропонував розмір орендної плати на 112,90 грн менше, ніж позивач.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що при проведенні конкурсу на право оренди не було порушено процедури, встановленої законодавством, і ФОП ОСОБА_4 правомірно визнано переможцем конкурсу за результатами запропонування найбільшої суми орендної плати відповідно до п. 12.7 Положення про порядок передачі майна в оренду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року у справі № 916/1138/15-г (суддя Никифорчук М.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Сидоренка М.В. (доповідач), суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.), у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судами норм ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 258, 259 Господарського кодексу України, п.п. 10.7, 10.12, 11.10, 12.4 Положення про порядок передачі майна в оренду.

Управління освіти на адресу суду надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення ОСОБА_4, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Біляївської районної ради від 24.10.2014 року № 40/659-VI за клопотанням Управління освіти надано погодження на передачу в оренду на два роки одинадцять місяців нежитлового приміщення в будівлі Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст. на першому поверсі під буфет, площею 14,9 кв.м (а.с. 111-112 т. 1).

31.01.2015 року в газеті "Південна зоря" № 7 було опубліковано оголошення про проведення 20.02.2015 року конкурсу на право оренди нежитлового приміщення в будівлі Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст. на першому поверсі, площею 14,9 кв.м., для торгівлі продовольчим товаром, із стартовою ціною 173,83 грн, на строк 2 роки 11 місяців.

Для участі в цьому конкурсі 18.02.2015 року позивач подав на розгляд конкурсної комісії заяву про участь та окремо запакований конверт з конкурсними пропозиціями та документами відповідно до переліку, що визначений в оголошенні, які були зареєстровані за вх. № 163/01-12.

Згідно з витягом з ЄДР одним із основних видів діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код 56.10 згідно з КВЕД 2010).

Крім позивача, 18.02.2015 року ФОП ОСОБА_4 також подала заяву про участь з конкурсними пропозиціями та підтвердними документами, що були запаковані у конверті та зареєстровані за вх. № 165/01-12 (а.с. 61-73 т. 1).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ основними видами діяльності відповідача 2 є: 1) інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код 47.19 згідно з КВЕД 2010). Цей клас включає: роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів без переваги продуктів харчування, напоїв або тютюнових виробів; діяльність універсальних магазинів, які здійснюють торгівлю довільним асортиментом товарів, у т. ч. одягом, меблями, побутовими приладами, залізними виробами, косметичними засобами, ювелірними виробами, іграшками, спортивними товарами тощо. 2) постачання інших готових страв (код 56.29 згідно з КВЕД 2010). Цей клас включає надання послуг промислового кейтерингу, тобто послуги з надання харчування, засновані на договірних умовах зі споживачем протягом визначеного періоду часу. Цей клас також включає постачання їжі спортивним та іншим установам на основі концесії. Їжу зазвичай готують у головному підрозділі. Цей клас включає: діяльність контрактних фірм із постачання готової їжі (наприклад, для транспортних компаній); постачання готової їжі спортивним та іншим установам на основі концесії; діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту. Цей клас не включає: виробництво готових продуктів харчування нетривалого зберігання для їх перепродажу; роздрібну торгівлю продуктами харчування нетривалого зберігання.

На засіданні комісії 20.02.2015 року подані претендентами конверти були оглянуті, конверти були неушкоджені і претензії до комісії були відсутні, про що був складений протокол № 3 (а.с. 42 т. 1).

Відповідно до протоколу засідання комісії № 4 від 20.02.2015 року (а.с. 43-44 т. 1) документи обох учасників були визнані такими, що відповідають умовам конкурсу, і обидва учасника були допущені до конкурсу. Відповідно до конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_4 запропонувала орендну плату за перший/базовий місяць оренди в розмірі 200,00 грн, ФОП ОСОБА_5 - 312,90 грн. Після оголошення всіх конкурсних пропозицій конкурсна комісія відповідно до п. 12.7 Положення про порядок передачі майна в оренду надала учасникам право збільшити розмір орендної плати за перший/базовий місяць оренди, який указано ними у конкурсній пропозиції, і запропонувала визначити переможця за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди із застосуванням принципу аукціону. Учасник № 1 - ФОП ОСОБА_5 відмовився від участі у процедурі запропонування найбільшої суми орендної плати, а учасник № 2 - ФОП ОСОБА_4 запропонувала розмір орендної плати 400,00 грн в місяць (а.с. 74 т. 1).

Переможцем конкурсу на право оренди нежитловим приміщенням була визнана ФОП ОСОБА_4, як учасник, що запропонувала найбільший розмір орендної плати за перший/базовий місяць оренди.

Протокол про результати конкурсу № 4 від 20.02.2015 року був затверджений наказом Управління освіти від 23.02.2015 року № 52/01-04 (а.с. 41 т . 1).

Після затвердження результатів конкурсу 27.02.2015 року між відповідачами був підписаний договір оренди № 4 індивідуально визначеного (нерухомого, рухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району (а.с. 38 - 40 т. 1).

Ухвалюючи рішення у справі про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подання учасником заяви про участь у запечатаному конверті разом з матеріалами і конкурсною пропозицією, а не окремо, не суперечить Положенню про порядок передачі майна в оренду. Відповідно п. 12.4 цього Положення не розглядаються і повертаються секретарем комісії заявнику лише пропозиції, подані в конвертах, що неоформлені належним чином або розкриті (розпечатані), з неправильними даними про учасників конкурсу або при відсутності заяви. Оскільки така заява ФОП ОСОБА_4 була надана, і її конкурсна пропозиція з документами була подана в конверті, що оформлений належним чином, нерозкриті та нерозпечатані, при цьому, претендент виконав всі умови конкурсу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення без розгляду поданої в конверті пропозиції відповідача 2 і його недопущення до конкурсу у комісії не було.

Оскільки п. 12.7 Положення про порядок передачі майна в оренду, яке затверджено Біляївською районною радою відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачена після оголошення всіх конкурсних пропозицій щодо розміру орендної плати можливість проведення конкурсу шляхом запропонування учасниками на засіданні нового більшого розміру орендної плати, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 правомірно визнана переможцем та набула права на оренду як учасник, який запропонував найвищу орендну плату.

Доводи позивача про невідповідність згідно з КВЕД 2010 основних видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 умовам використання об'єкту оренди за призначенням (під буфет, для торгівлі продовольчими товарами) суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації, водночас, код виду діяльності не створює прав чи обов'язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків.

Вищий господарський суд України вважає, що висновки судів про те, що конкурс на право оренди комунального майна відбувся з дотриманням вимог чинного законодавча, під час його проведення не було допущено порушень правил, визначених у Положенні про порядок передачі майна в оренду, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів конкурсу та договору оренди є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Вищий господарський суд України не встановив порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі.

Твердження заявника касаційної скарги про те, що судами порушено норми ст.ст. 258, 259 ГК України, якими передбачено, що складовою частиною національної системи класифікації є національні класифікатори, оскільки не враховано, що відсутність у відповідача 2 необхідного класу КВЕД - 2010 свідчить про його невідповідність умовам конкурсу, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до абз. 5 розділу 1 "СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ" Національного класифікатора ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року N 457, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації, а код виду діяльності не створює прав чи обов'язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків, не обов'язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами, і у застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ. Крім того, суд зауважує, що згідно з Методологічними основами та поясненнями до позицій Класифікації видів економічної діяльності, які затверджені наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 року N 396, КВЕД 56.29 "Постачання інших готових страв", який визначений у відповідача 2 як один із видів діяльності, включає в тому числі діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту.

Доводи заявника, що наведені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України також відхиляє, оскільки вони фактично повторюють доводи, викладені та розглянуті в судах попередніх інстанцій, що знайшло своє відображення в судових актах, направлені на переоцінку доказів, не можуть слугувати підставою до скасування судових актів, так як не свідчать про порушення або неправильне застосування судами норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 916/1138/15-г - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Бондар С.В.,СуддяВовк І.В.,