Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 909/129/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачаХорошева К.М. дов. від 04.06.2015 від відповідачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від третьої особи-1 від третьої особи-2не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015у справі№ 909/129/15 Господарського суду Тернопільської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"простягнення 30213085,06 дол. США, що еквівалентно 390 972306,45 грн. заборгованостіВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 у справі № 909/129/15 (суддя Андрушків Г.З), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Зварич О.В., Юрченко Я.О.), позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", про стягнення 30213085,06 дол. США кредитної заборгованості, що еквівалентно 390972306,45 грн., повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала та постанова мотивовані тим, що позивач в порушення норм статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві об'єднав вимоги за різними договорами, укладеними між різними сторонами, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015, ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу №909/129/15 на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, позовні вимоги у даному випадку виникають з аналогічних предметів та підстав, вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів - стягнення заборгованості, з огляду на що скаржник вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 563/13 від 16.10.2013 та №562/13 від 22.10.2013 відповідає вимогам статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Універсал Банк" звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" заборгованості:

1) за договором № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко", забезпеченим договором поруки № SU-08/563/13 від 16.10.2013, в сумі 15368457,27 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 198875460, 05 грн., з яких:

а) заборгованість по траншу в розмірі 7673903,69 дол. США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 7500000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 97053720 грн.;

- відсотки у розмірі 173903,69 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2250400,05 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу у розмірі 0,00 дол. США, що є еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 0,0 грн.

б) заборгованість за траншем у розмірі 7694553,59 дол. США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 7500000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 99571340 грн.;

- відсотки в розмірі 192390,92 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2489633,88 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу у розмірі 2162,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 27986,12 грн.;

2) за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2010, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", забезпеченим договором поруки № SU-09/562/13 від 22.10.2013, в сумі 14844627,78 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 192096846,40 грн., з яких:

а) заборгованість по траншу в розмірі 7403336,69 дол. США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість за кредитом 7200000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93171571, 20 грн.;

- відсотки у розмірі 202255,35 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2617284,56 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу у розмір 1081,34 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 - 13993,06 грн.;

б) заборгованість за траншем у розмірі 7441291,09 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 7200000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93171571,20 грн.;

- відсотки у розмірі 241291,09 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 3122426, 38 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу у розмірі 0,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 0,0 грн.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що в ній об'єднано майнові вимоги, підставами яких є два кредитних договори з різними датами укладення, позовні вимоги про стягнення грошових коштів за якими не зв'язані між собою підставами виникнення, а сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і відносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого та апеляційного судів з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" заявлено вимоги до ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" як поручителя за двома різними угодами, а саме: за договором № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" як позичальника, виконання зобов'язання за яким забезпечене договором поруки № SU-08/563/13 від 16.10.2013, а також за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" як позичальника, виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-09/562/13 від 22.10.2013. Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що вказані угоди відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України є самостійними правочинами, містять окремі суттєві умови, такі як предмет, ціну, строк дії.

Підставою позову у даному випадку є неналежне виконання ТОВ "Укрселко" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" своїх зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк", які виникли з двох різних договорів про відкриття відновлювальної кредитної лінії, забезпечених різними договорами поруки. При цьому судами встановлено, що хоча правове обґрунтування позивних вимог є однаковим (неналежне виконання) та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення заборгованості), разом з тим такі вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної.

Разом з тим стосовно кожної із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням кожним позичальником свого зобов'язання за укладеним з банком окремим кредитним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України у зв'язку з об'єднанням в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, є правомірним.

Водночас викладені у касаційній скарзі доводи ПАТ "Універсал Банк" про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №909/129/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова