Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 5002-16/158-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівДобролюбової Т.В., Полянського А.Г.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: прокуратури: Тесленко А.Ю. - прокурор ГПУ, посв. №035803, Яговдік С.М. - прокурор ГПУ, посв. №029909, позивача: Матвіюк М.А. - дов. від 30.12.15, відповідачів, третіх осіб: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуМіністерства оборони України на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від01.03.16у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами№5002-16/158-2012 Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12 за позовомЗаступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони Українидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" 2. Державного підприємства міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ" 2. ОСОБА_7провизнання договору недійсним

Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" і Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №3923 від 13.12.05, укладеного між відповідачами у справі; та про зобов'язання кожної із сторін повернути в натурі все одержане за таким договором. Прокурор наголошував на тому, що оспорюваний договір укладений з порушенням процедури відчуження військового майна; без згоди органу до сфери управління якого воно входить і без продажу його на конкурентних засадах.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.12 (суддя Білоус М.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №3923, укладений 13.12.05 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат". В частині вимог до ТОВ "Формат" провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір укладений з порушенням процедури відчуження військового майна, а відтак підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Припиняючи провадження відносно ТОВ "Формат" суд виходив з факту ліквідації вказаної юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12 (судді: Заплава Л.М., Котлярова О.Л., Євдокімов І.В.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.12 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким у позові Заступника прокурора Севастопольського гарнізону до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" було відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір був укладений з дотриманням вимог законодавства; що кошти сплачені за таким договором були отримані продавцем, тобто фактично прийняті державою, що свідчить про наступне схвалення власником майна правочину з його відчуження, укладеного державною установою у володінні якої це майно перебувало. В частині припинення провадження у справі відносно позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" перевірене рішення господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 (судді: Запорощенко М.Д., Акулова Н.В., Владимиренко С.В.) вказана постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін.

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України 08.02.14 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій просив її скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.12. Прокурор посилався на те, що вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.13 у справі №0124/6695/2012 ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, внаслідок здійснення реалізації майна державного підприємства, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік. Прокурор зазначав, що вказаним вироком установлено факт незаконного відчуження майна державного санаторію за оспорюваним договором, а саме: порушення статті 75 Господарського кодексу України (відчуження державного майна на конкурсних засадах).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.14 було прийнято заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.12 у цій справі за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду на 18.03.13. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.14 розгляд заяви відкладено на 17.04.14.

Виконувач обов'язків прокурора Автономної Республіки Крим 24.11.15 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відновлення втраченої справи №5002-16/158-2012 за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ", ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.15 (суддя Ярема В.А.) відновлено матеріали справи Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-16/158-2012 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ" та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним. Матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 (судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., Хрипуна О.О.) заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у цій справі за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені прокурором обставини не є нововиявленими згідно з приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12 за нововиявленими обставинами.

Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 та задовольнити заяву прокурора про перегляд постанови від 02.08.12 за нововиявленими обставинами. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 43, 112 Господарського процесуального кодексу України. Він не погоджується та вважає помилковим висновок суду про відсутність нововиявлених обставин. Міністерство наголошує на тому, що факт незаконного відчуження майна державного санаторію за оспорюваним договором купівлі-продажу підтверджується вироком від 11.11.13 у кримінальній справі №0124/6695/2012 Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, та є у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленою обставиною, що існувала на час ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами та не була відома раніше; що вказаний вирок має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Від відповідачів відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону заявлена в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" і Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №3923 від 13.12.05, укладеного між відповідачами у справі; та про зобов'язання кожної із сторін повернути в натурі все одержане за таким договором. Як на підставу позову прокурор посилався на те, що оспорюваний договір укладений з порушенням процедури відчуження державного майна; без згоди органу до сфери управління якого воно входить і без продажу його на конкурентних засадах. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.12 ці вимоги були задоволені частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №3923, укладений 13.12.05 між відповідачами у справі; в іншій частині позову відмовлено; в частині вимог до ТОВ "Формат" провадження у справі припинено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13, вказане рішення місцевого господарського суду було скасовано частково та прийнято нове рішення, яким у позові до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України 08.02.14 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у цій справі за нововиявленими обставинами. В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор наводив факти установлені у кримінальній справі - вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.13 у справі №0124/6695/2012. При цьому, прокурор посилався на те, що вказаним вироком установлено факт незаконного відчуження нерухомого майна державного санаторію за оспорюваним договором купівлі-продажу. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Проте вказаний висновок апеляційної інстанції визнається передчасним. Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами унормований розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Як вже зазначалося та убачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 02.08.12 за нововиявленими обставинами, прокурор просив, в якості нововиявлених обставин для даного спору, визнати факт незаконного відчуження державного майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" за оспорюваним у даній справі договором купівлі-продажу нерухомого майна №3923, укладеного між відповідачами. При цьому прокурор посилався на те, що вказаний факт підтверджений вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.13 у справі №0124/6695/2012. Прокурор зазначав, що зазначеним вироком суду у кримінальній справі було установлено, що директор ДП МОУ "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" - Шаптала О.С., будучи посадовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки, внаслідок недобросовісного до них ставлення, та в порушення частини 2 статті 75 Господарського кодексу України (щодо вимог про відчуження майна на конкурентних засадах), уклав 13.12.05 від імені ДП МОУ "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" з ТОВ "Формат" договір купівлі-продажу нерухомого майна №3923; що внаслідок такого відчуження було завдано державі шкоду; що Шаптала О.С. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, внаслідок здійснення реалізації майна державного підприємства, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік. Прокурор наголошував на тому, що ці обставини мають істотне значення для вирішення спору, проте на час його розгляду вони йому не могли і не були відомі. Втім, оцінка наведеному, як того вимагають приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом не надавалась. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 у справі №5002-16/158-2012 скасувати. Справу скерувати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т.Добролюбова

А.Полянський