Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 916/2922/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Воліка І.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. (судді Лисенко В.А., Мацюра П.Ф., Гладищева Т.Я.) у справі№916/2922/13 господарського суду Одеської області за позовомКілійського управління водного господарства доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" провизнання недійсним рішення комісії за участю представників: від позивача Коваленко І.Г., довіреність №364 від 04.07.2013р.від відповідачаДзиговська С.М., довіреність №8 від 30.12.2013р. В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Кілійське управління водного господарства звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією виробничого підрозділу Кілійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", оформлене повторним протоколом №139 від 16.08.2013 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.01.2014 р. у задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що в порушення положень договору та Правил користування електричною енергією позивачем допущено пошкодження (зрив) пломби енергопостачальної організації №5833294, а його доводи щодо порушення відповідачем ПКЕЕ при складанні акту не знайшли свого підтвердження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ виробничого підрозділу Кілійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", оформлене протоколом №139 від 16.08.2013 р.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено пункт 6.41 ПКЕЕ при складанні акту про порушення №021259 від 24.07.2012 р., пункт 3.32 ПКЕЕ при оформлені акту пломбування. Також, відповідачем неправомірно було застосовано пункт 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись з оскарженим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2014 р.

Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник посилається на те, що при винесені оскаржуваної постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, невірно застосовано норми статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 8.1, 10.1, 6.41 ПКЕЕ щодо встановлення факту, що присутня при перевірці та фіксації результатів особа має бути відповідальною за енергогосподарство. Помилково застосовано частину 1 пунтку 2.1 Методики замість частини 2 пункту 2.1 Методики, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність доведення факту втручання споживача в роботу приладів обліку. Порушено норми статтей 42, 43, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України шляхом беззаперечного прийняття позиції та доказів лише однієї сторони у справі - позивача, та, як наслідок, скасування рішення комісії оформленого протоколом №139 від 16.08.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2014 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та судді Мирошниченка С.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Волік І.М., Прокопанич Г.К.

В судове засідання 24.06.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2014 р.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (Постачальник) та Кілійським управлінням водного господарства (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №180, відповідно до якого Постачальник зобов'язався передавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з пунктом 2.2.2 вказаного договору Постачальник зобов'язався постачати Споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток "Обсяги постачання електроенергії споживачу"), згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

До того ж, з урахуванням положень пунктів 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договору Споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати Постачальнику електроенергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електроенергії та електроустановками Споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Пунктом 2.3.5 договору передбачено, що Споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час дії договору, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго". Відповідно до пункту 1.1 статуту останього, воно набуло статус правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго".

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 24.07.2012 р. за результатами перевірки насосної станції "Дружба-3" Кілійського управління водного господарства, працівниками Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" виявлено порушення пункту 3.24 ПКЕЕ, яке полягало у пошкодженні пломби енергопостачальної організації №5833294, а саме, зафіксовано зрив вказаної пломби на дооблікових ланцюгах. Результати перевірки оформлені актом про порушення №021259 від 24.07.2013 р.

Відповідно до даних повторного протоколу №139 від 16.08.2013 р. на засіданні комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ за актом про порушення №021259 від 24.07.2012 р. прийнято рішення про проведення розрахунку по акту порушення згідно частини 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р., з дня останнього контрольного зняття та про нарахування Кілійському управлінню водного господарства об'єму недоврахованої електроенергії 16 710 кВт вартістю 18 873 грн. 34 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженних Постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що представник Кілійського управління водного господарства Сараєв Н.Н., зазначений в акті про порушення №021259 від 24.07.2013 р. як представник споживача, не є особою, відповідальною за енергогосподарство, оскільки працював машиністом насосних установок та був на зміні під час перевірки. Він не є уповноваженим представником з питань використання електричної енергії та уповноваженою особою при проведенні перевірок стану засобів обліку, а лише забезпечував безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку і обладнання насосній станції "Дружба-3" для візуального огляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, уповноваженим представником з питань використання електричної енергії та уповноваженою особою при проведенні перевірок стану засобів обліку є ОСОБА_6 на підставі наказів №80-П від 01.04.2008 р. та №61-П від 05.03.2012 р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновком апеляційної інстанції, про порушення відповідачем пункту 6.41 Правил користування електричною енергією при складанні акту про порушення №021259 від 24.07.2012 р., враховуючи, що у договорі про постачання електричної енергії №180 від 12.12.2011 р. зазначено прізвище головного енергетика ОСОБА_6 та його номер телефону.

Як встановлено судом апеляційної інтанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту №5965 від 10.09.2008 р. про пломбування на об'єкті "Дружба-3" Кілійського управління водного господарства було опломбовано закритий комплекс устаткування пломбами енергопостачальної організації №5833233, №5833242, №5833294, №5833256, №5833265, №5833272, №5833214.

Згідно з частиною 1 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до змісту положень пунктів 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в акті про пломбування №5965 від 10.09.2008 р. зазначено прізвище уповноваженої особи з питань використання електричної енергії ОСОБА_6, проте підпис від його імені зроблено не ним, а іншою особою, не зазначеною в акті. Судом апеляційної інстанції, в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, опитано ОСОБА_6, який пояснив, що не підписував зазначений акт та не приймав на збереження пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги. До того ж, представник відповідача погодився з тим, що підпис в акті належить не ОСОБА_6, а іншій особі, ОСОБА_7, який також є відповідальним за стан і експлуатацію енергогосподарства позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновком апеляційної інстанції, щодо відсутності правових підстав настання відповідальності для позивача, оскільки відповідачем порушено пункт 3.32 ПКЕЕ, відповідно до якого, пломбування оформлюється актом про пломбування та підписується керівником або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбованні обліку.

Як встановлено судами попередніх інстанції та вбачається з матеріалів справи, повноважним представником позивача, після виявлення факту пошкодження пломби на насосній станції "Дружба-3" (20.07.2012 р.), було вжито невідкладних заходів, направлених на своєчасне повідомлення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", що знаходить своє підтвердження у листі Кілійського управління водних ресурсів №357 від 24.07.2012 р. адресованому керівнику Кілійського району електромереж. Комісія відповідача прибула на об'єкт - насосну станцію "Дружба-3" після направлення листа представником позивача та встановила факт порушення ПКЕЕ та склала акт №021259 від 24.09.2012 р. без участі уповноваженого представника.

Відповідно до пункту 1.2 Методики зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) методика не застосовується.

Отже, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок, що позивачем своєчасно повідомлено відповідача про виявлення факту пошкодження пломби.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку статтей 33, 34, 35, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. у справі №916/2922/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: І.М. Волік

Г.К. Прокопанич