Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 908/479/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківського району електричних мереж" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 908/479/14 господарського суду Запорізької області за позовом Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківського району електричних мереж" про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників (в режимі відеоконференції):

Позивача: Сердюченко В.В. дов. б/н від 15.01.2015 року

Відповідача: Яковішина Л.В. дов. № 48 від 31.12.2014 року

Соболєв Є.В. дов. № 128 пр від 31.12.2014 року

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа" (далі - ПАТ "Василівкатепломережа", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківського району електричних мереж" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго", Відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 250749,31 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у позові ПАТ "Василівкатепломережа" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Василівкатепломережа" задоволено: скасовано оперативно- господарську санкцію, застосовану ВАТ "Запоріжжяобленерго" протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року на підставі акта № 00010565 від 18.12.2013 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Витрати на проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 року залишено за Відповідачем

У поданій касаційній скарзі, ВАТ "Запоріжжяобленерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" (далі - ЗУ "Про електроенергетику"), п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, (далі - Методика), п.п. 6.37., 6.38., 6.40. Правил користування електричною енергією, з наступними змінами та доповненнями, затв. Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 (далі - ПКЕЕ, Правила), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.03.2006 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу "Василівський РЕМ" (Постачальник) і ЗАТ "Василівкатепломережа" (Споживач), правонаступником якого є ПАТ "Василівкатепломережа", було укладено договір про постачання електричної енергії № 22 (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди, якими вносились зміни до умов Договору.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 01.02.2007 року п. 4.2.3. Договору було викладено у редакції про те, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Разом з тим, 18.12.2013 року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в складі п'яти осіб було здійснено перевірку приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-А: шафи, в яких знаходяться трансформатори току і напруги, вимикач навантаження резервного електропостачання, а також цілісність усіх пломб в приміщенні РУ-10 кВ, які використовувались ПАТ "Василівкатепломережа" відповідно до договору про постачання електричної енергії № 22, під час якої виявлені такі порушення: пошкоджено розрахунковий прилад обліку, зокрема, на клемній кришці вирізано отвір біля клем 1, 2, 3, 4, 5 під пристрій для заниження показів; при підключенні такого пристрою в клеми електролічильника відбувається спрацювання на відключення автомату ТН; повторне підключення автомата ТН здійснюється без пошкодження пломб; інші дії споживача, які призводять до недообліку електричної енергії.

За результатами вказаної перевірки, 18.12.2013 року в присутності представника Позивача було складено акт про порушення № 00010565, від підписку якого та отримання його копії вказаний представник відмовився, а порушену клемну кришку і пристрій для зниження показів було упаковано в пакети та опломбовано пломбами № 8374462 і № 8374461, відповідно, та долучено до акту про порушення.

В наступному, Позивач своїми листами №№ 789, 801, 805 і 811 від 23.12.2013 року, 25.12.2013 року, 26.12.2013 року і 31.12.2013 року, відповідно, повідомив Відповідача про свою незгоду із виявленими порушеннями та заявив про необхідність здійснення заміни клемної кришки електролічильника з наступним опломбуванням вузла обліку, та про проведення експертизи для встановлення факту його протиправної поведінки.

Листом за № 68/179 від 24.01.2014 року Відповідач повідомив Позивача про результати засідання його комісії з розгляду акту про порушення № 00010565 від 18.12.2013 року, оформленого відповідним протоколом від 23.01.2014 року.

За результатами засідання комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року, було прийнято рішення, яким, на підставі згаданого вище акту про порушення № 00010565 та розрахунку недоврахованої електроенергії, виконаного згідно п.п. 2.3., 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за період з 13.09.2013 року по 20.12.2013 року, час роботи 8 год. 5 днів на тиждень (звичайний період з 13.09.2013 року по 01.10.2013 року), 24 години 7 днів на тиждень (опалюваний період з 02.10.2013 року), кількість електроенергії 202400 кВт.год., Позивачу було виставлено рахунок № 10565 від 23.01.2014 року на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном його оплати - 23.02.2014 року.

Вимогами ПАТ "Василівкатепломережа" у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року, про нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 250749,31 грн., з посиланням на положення ст.ст. 216, 235, 236 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", і на те, що встановлення факту порушення ПКЕЕ та саме нарахування оперативно-господарської санкції виходячи з визначення обсягу та вартості електричної енергії, відбулось з чисельними порушеннями, у тому числі - Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та самих Правил.

Суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст.ст. 216, 218, 235, 237 ГК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", та встановлених обставин справи і, зокрема, про виявлення Відповідачем протиправної поведінки Позивача, як споживача електричної енергії, яка призвела до пошкодження приладу обліку, а саме - цілісності його корпусу, та вчинення ним інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, що було зафіксовано в акті про порушення № 00010565 від 18.12.2013 року, і як наслідок - наявності у Відповідача правових підстав, передбачених п.п. 6.40. - 6.42., 10.2. ПКЕЕ, для застосування до Позивача оперативно-господарських санкцій, нарахованих рішенням за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року, згідно п.п. 2.1., 2.3. та 2.5. Методики, правомірність яких була підтверджена і відповідним висновком судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 року, проведеної під час судового розгляду даної справи, тоді як Позивач, у свою чергу, не довів і документально не підтвердив факту належного виконання умов Договору та дотримання п. 10.2. ПКЕЕ, як і не навів обґрунтованих підстав для скасування застосованої до нього оперативно-господарської санкції, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в позові та приймаючи нове рішення - про задоволення позову, з посиланням на положення ст.ст. 235 - 237 ГК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 1.1., 2.1., 2.5., 3.1., 4.7. Методики та п.п. 1.2., 6.38. ПКЕЕ, вказав на те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання обов'язкової складової для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, яка в даному випадку відсутня - про доведеність факту такого споживання Позивачем, шляхом втручання у засоби обліку електричної енергії, тоді як рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року, та про накладення на Позивача оперативно-господарської санкції було прийнято Відповідачем за наявності порушень вимог діючого законодавства і, зокрема, Методики та Правил, в частині застосованої ним процедури нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та її розрахунку, що у свою чергу унеможливлює в даному випадку накладення на Позивача такої санкції.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Вказаним вимогам постанова суду апеляційної інстанції у повній мірі не відповідає, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Водночас, згідно ст. 27 вказаного Закону, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

При цьому, пунктом 10.2. ПКЕЕ закріплені обов'язки Споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

У п. 6.40. ПКЕЕ також встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

При чому, згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Також, пунктом 2.1. згаданої вище Методики передбачена відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

При цьому, п. 2.5. Методики встановлює і порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

В даному випадку, як зазначалося вище, за наслідками проведеної 18.12.2013 року представниками Відповідача перевірки приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-А: шафи, в яких знаходяться трансформатори току і напруги, вимикач навантаження резервного електропостачання, а також цілісність усіх пломб в приміщенні РУ-10 кВ, які використовувались Позивачем відповідно до умов згаданого вище договору про постачання електричної енергії № 22, були виявлені такі порушення: пошкоджено розрахунковий прилад обліку, зокрема, на клемній кришці вирізано отвір біля клем 1, 2, 3, 4, 5 під пристрій для заниження показів; при підключенні такого пристрою в клеми електролічильника відбувається спрацювання на відключення автомату ТН; повторне підключення автомата ТН здійснюється без пошкодження пломб; інші дії споживача, які призводять до недообліку електричної енергії, про що в присутності представника Позивача було складено відповідний акт про порушення № 00010565, а порушену клемну кришку і пристрій для зниження показів було упаковано в пакети та опломбовано відповідними пломбами №№ 8374462 і 8374461 і долучено до акту про порушення.

При чому, від підписку вказаного акту та отримання його копії представник Позивача відмовився, не зазначивши причини такої відмови.

За результатами засідання комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року, було прийнято рішення, яким, на підставі згаданого вище акту про порушення № 00010565 та розрахунку недоврахованої електроенергії, виконаного згідно п.п. 2.3., 2.5. Методики, за період з 13.09.2013 року по 20.12.2013 року, час роботи 8 год. 5 днів на тиждень (звичайний період з 13.09.2013 року по 01.10.2013 року), 24 години 7 днів на тиждень (опалюваний період з 02.10.2013 року), кількість електроенергії 202400 кВт.год., Позивачу було виставлено рахунок № 10565 від 23.01.2014 року на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном його оплати - 23.02.2014 року.

При цьому, як правомірність підстав нарахування, так і правильність проведених комісією Відповідача розрахунків, були перевірені судом першої інстанції під час розгляду даної справи шляхом призначення та проведення по справі судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, за висновками якої (№ 5158/5159 від 18.09.2014 року), отвір нижньої частини клемної кришки, наданої на дослідження, є пошкодженням цілісності приладу обліку, який через це не виконує свого призначення, а приєднання наданого для дослідження експертів пристрою до існуючої схеми обліку свідчить про втручання у роботу приладу обліку, наслідком якого є вимикання автоматичного вимикача у колах трансформатора напруги та 100% безоблікового споживання електричної енергії споживачем у повному обсязі та без перешкод, а дані, вказані в акті про порушення № 00010565 від 18.12.2013 року відповідають фактичним даним в електроустановці споживача ПАТ "Васильківкатепломережа", а розрахунок, проведений представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго", відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 ГПК України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи і, зокрема, щодо підстав настання відповідальності за порушення споживачами ПКЕЕ, встановлених ЗУ "Про електроенергетику", ПКЕЕ та Методики, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові, та приймаючи нове рішення - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вказував на відсутність в даному випадку такої обов'язкової складової для застосування оперативно-господарської санкції, як доведеність факту самого споживання Позивачем недоврахованої електричної енергії, шляхом втручання у засоби обліку електричної енергії, тоді як саме рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення Позивачем ПКЕЕ та про застосування до нього такої санкції шляхом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, вважав таким, що було прийнято за наявності порушень вимог діючого законодавства і, зокрема, Методики та Правил, в частині застосованої ним процедури нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та її розрахунку, не врахувавши при цьому того, що підставою для застосування відповідальності за порушення ПКЕЕ яким, зокрема, є порушення цілісності пломб приладів обліку електроенергії, є вже сам факт виявлення такого порушення, тоді як доведення можливості втручання споживача електроенергії в прилади обліку не є обов'язковою умовою для можливості застосування постачальником електроенергії оперативно-господарської санкції, оскільки статтею 26 ЗУ "Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1.2. Методики передбачена відповідальність споживача не тільки у разі втручання в роботу приладів обліку електроенергії, а і у випадку відсутності пломб. При чому, останнє є окремим порушенням ПКЕЕ, а тому, доведення факту втручання в роботу приладів обліку електроенергії у такому випадку не є обов'язковим.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що при розрахунку вартості недоврахованної електричної енергії, Відповідач, всупереч Методики та Правил, неправомірно враховував показники максимальної потужності електроустановок, передбачені умовами Договору, то такі було зроблено без належної правової оцінки того, що згідно п. 2.5. Методики Відповідач вправі самостійно визначати таку потужність відповідно до дозволеної для даної точки обліку, яка зазначена в самому Договорі, у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що і мало у даному випадку.

Крім того, судом апеляційної інстанції було безпідставно не враховано висновків судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 року, якою, фактично, було підтверджено правомірність підстав нарахування та правильність проведених комісією Відповідача розрахунків з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 року про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції на вказану у цьому рішенні суму.

З огляду на вказане, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню.

Водночас, рішення суду першої інстанції про відмову в позові про скасування оперативно-господарської санкції у даній справі, яке було прийнято у повній відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому, вказане судове рішення підлягає залишенню його без змін.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою Відповідачем було сплачено 852,60 грн. судового збору, вказану суму необхідно стягнути на його користь з Позивача - ПАТ "Василівкатепломережа".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківського району електричних мереж" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року скасувати повністю, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі № 908/479/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Васильківського району електричних мереж" 852,00 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.) за подачу касаційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.