Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 905/5683/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю

"Інтерпромканат"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 28.01.2014 року

у справі № 905/5683/13 Господарського суду

Донецької області

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю

"Інтерпромканат"

до публічного акціонерного товариства

"Енергомашспецсталь"

про стягнення 140 954,22 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились, відповідача - не з"явились.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.04.2014 р. у зв'язку із відпусткою судді Кравчука Г.А. для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Бакуліна С.В., Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 р. (суддя - Захарченко Г.В.) провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Інтерпромканат" до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 140 954,22 грн. зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України для розгляду справи № 905/8728/13 за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтерпромканат" про визнання договору недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. (судді - Принцевська Н.М., Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 р. у справі № 905/5683/13 залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбчається з матеріалів справи, ТОВ "Інтерпромканат" подало до Господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" заборгованості за договором поставки № 15/75 від 02.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 р. по справі № 905/5683/13 провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Інтерпромканат" до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 140 954,22 грн. зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до розгляду справи № 905/8728/13 за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтерпромканат" про визнання недійсним договору поставки № 15/75 від 02.02.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були надані документи, що підтверджують подання ним позову до позивача, а саме: копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/1909-5227 від 04.12.2013 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про визнання договору № 15/75 від 02.02.2010 р. недійсним та копія ухвали Господарського суду Донецької області від 11.12.2013 р. про порушення провадження у справі № 905/8728/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судами вірно відзначено, що висновки щодо недійсності або дійсності договору поставки № 15/75 від 02.02.2010 р., встановлені у справі № 905/8728/13 можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи № 905/5683/13, оскільки визнання недійсним правочинну (договору поставки № 15/75 від 02.02.2010 р.), за яким виникло право, ставить під сумнів правомірність стягнення заборгованості за договором поставки № 15/75 від 02.02.2010 р. та унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Колегія суддів погоджується з тим, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, враховуючи застосування місцевим господарським судом ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі № 905/5683/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Бакуліна С.В

Мачульський Г.М.