Постанова ВГСУ від 18.08.2015 року у справі №5023/2756/11

Друк

Пошук

313

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 5023/2756/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Удовиченка О.С.,за участю:

арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.,

представника Мінагрополітики України - Коваленко Н.П. (дов. від 17.04.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015

у справі № 5023/2756/11 господарського суду Харківської області

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його обов'язків у справі. Припинено обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Кот Т.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича. Арбітражного керуючого Кот Т.В. зобов'язано передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. по акту прийому - передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 (суддя Дзюба О.А.) внесено виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 викладено в наступній редакції:

"Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 607 від 24.04.2013 р.).

Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Лакіза В.В., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2015 про внесення виправлення до ухвали від 19.02.2015 скасовано.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 скасувати з підстав порушення та невірного застосування норм процесуального права, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2015 залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суддя, зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен назв тощо, а арифметичними помилками є неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суті рішення, ухвали.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, прийняти додаткову ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.09.2015 внесено виправлення до ухвали від 19.02.2015 у порядку ст. 89 ГПК України, пункт 3 резолютивної частини якої викладено в новій редакції, зокрема доповнено абзацом про покладення виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича".

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2014 у даній справі було відсторонено ОСОБА_10 від виконання ним обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Кот Тетяну Вікторівну.

А оскільки ухвалою суду від 19.02.2015 припинено обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Кот Т.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., суд поклав обов'язки керівника боржника на розпорядника майна Стєбєлєва А.М. При цьому, зазначив, що ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 19.02.2015 року по справі №5023/2756/11.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, правомірно зазначив про порушення судом першої інстанції саме норм процесуального права при вирішенні даного питання, оскільки в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.02.2015 питання про покладення обов'язків директора боржника на призначеного розпорядника майна Стєбєлєва А.М. в засіданні господарського суду не розглядалось. А тому дійшов вірного висновку, що ухвала від 25.02.2105 не є опискою та не є додатковим рішенням у розумінні ст.ст. 88, 89 ГПК України.

Порядок та підстави припинення повноважень керівника боржника та покладання таких обов'язків на розпорядника майна встановлений ч. 2 ст. 12 та ч.16 ст. 13 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 щодо ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у даній справі прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 по справі №5023/2756/11 щодо ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Удовиченко О.С.