Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 911/4181/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л. Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

за участю представників: відповідача - Перцової О.І. дов. б/н від 7 жовтня 2014 року, Павленка Г.С. дов. б/н від 7 жовтня 2014 року та прокурора ГПУ Савицької О.В. посв. №015589 від 13 березня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року у справі Господарського суду Київської області за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації до ТОВ "Медікалгруп-Україна", третя особа - B.Braun Melsung AG, про стягнення суми, визнання недійсними додаткових угод, зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (далі - позивач-1), Головне управління Державної казначейської служби України (далі - позивач-2), Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" (далі - позивач-3), Департамент охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації (далі - позивач-4) звернулись до ТОВ "Медікалгруп-Україна" (далі - відповідач) з позовом про стягнення на користь позивача-3 для подальшого перерахування до Державної казначейської служби України у Житомирській області штрафних санкцій у розмірі 146032 гривні 29 коп.; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20 червня 2014 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 50 від 4 червня 2014 року на суму 2719084 гривні; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 9 липня 2014 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 50 від 4 червня 2014 року на суму 5685124 гривень; зобов'язання відповідача та позивача-3 повернути один одному все отримане за додатковими угодами в частині невикористаного товару.

Позовні вимоги обгрунтовано поставкою продукції, що не відповідала умовам цінової пропозиції та договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти від 4 червня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року рішення Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Житомирської області - без задоволення.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсними додаткових угод, стягнення штрафних санкцій та зобов'язання повернути майно.

Посилається на те, що суди попередніх інстанцій, у порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, дійшли передчасного висновку про недоведеність факту зниження якості предмету закупівлі у зв'язку з укладенням спірних додаткових угод.

Зазначає, що судами не враховано, що у відповідності до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору після його підписання можуть змінюватись, зокрема, у випадку покращення якості предмету закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищих технічних характеристик відповідних товарів.

Вказує, що надані позивачами докази безпідставно, у порушення вимог ст. ст. 4, 32, 34, 38, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, визнані судами неналежними та недопустимими, а відповідачем, у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позову.

Представники позивачів та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивачі та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 4 червня 2014 року між комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (замовник) та ТОВ "Медікалгруп-Україна" (учасник) укладено договір № 50 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2014 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування та витратні матеріали для діалізу) - 19 найменувань: лот 1 - 6 найменувань (далі - товар) поставляє для покупця (замовника торгів), а покупець купує товар в асортименті та за цінами згідно специфікації, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Кількість товарів: 6 найменувань.

Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору: 15814000 гривень 00 коп. (п'ятнадцять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1034568 гривень 00 (один мільйон тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок). Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації (додаток № 1).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання зобов'язань. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.1 договору).

У специфікації, яка є додатком № 1 до договору, сторони погодили найменування та вартість товару, що повинен бути переданий (поставлений) учасником замовнику.

20 червня 2014 року між комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (замовник) та ТОВ "Медікалгруп-Україна" (учасник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти, якою на підставі пп. 3 п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснено заміну товару: низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. замінений на комплект: діалізатор PS 130 - 1 шт. вартістю 1325000 гривень 00 коп. (лот 1 п. 2 додатку № 1); низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. замінений на комплект: діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт. вартістю 1316100 гривень 00 коп., а також замінено товар - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор PS 180 - 1 шт. вартістю 1408000 гривень 00 коп. (лот 3 п. 2 додатку № 1); низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор LO PS 18 - 1 шт. вартістю 1402984 гривні 00 коп.

За п. 2 вказаної додаткової угоди сторони домовилися зменшити ціни на діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та діалізатор LO PS 18 та дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 договору, а саме: зменшити суму договору на 13916 гривень 00 коп. та викласти його в наступній редакції: "Ціна цього договору 10768289 гривень 00 коп. з ПДВ".

9 липня 2014 року між комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (замовник) та ТОВ "Медікалгруп-Україна" (учасник) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти, якою на підставі пп. 3 п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснено заміну товару: низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. замінений на комплект: діалізатор PS 130 - 1 шт. вартістю 2385000 гривень 00 грн. (лот 2 п. 2 додатку № 1): низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт. вартістю 2368980 гривень 00 коп., а також замінено товар - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор PS 180 - 1 шт. вартістю 3136000 гривень 00 коп. за 9800 штук (лот 4 п. 2 додатку № 1); низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор LO PS 18 - 1 шт., вартістю 3316144 гривень 00 коп. за 10400 штук.

За п. 2 вказаної додаткової угоди сторони домовилися зменшити ціни на діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та діалізатор LO PS 18 та дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 договору, а саме: зменшити суму договору на 27876 гривень 00 коп. та викласти його в наступній редакції: "Ціна цього договору 10740413 гривень 00 коп. з ПДВ".

Прокурор у позові заперечує законність вказаних додаткових угод № №2, 3 від 20 червня 2014 року та 9 липня 2014 року відповідно, мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що полягає, на його думку, у поставці останнім комплектів, до складу яких входили низькопоточні діалізатори капілярні площею 1,3-1,5 кв.м. та низькопоточні діалізатори капілярні площею 1,6-1,8 кв.м. виробництва B.Braun, Melsungen, Німеччина, що підтверджується видатковими накладними № 24, 27 від 5 червня 2014 року та № № 40, 41 від 18 червня 2014 року, а не виробництва Haidena for Advanced Medical Indastries, Єгипет, як це передбачено документацією та пропозицією конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, підписавши спірні додаткові угоди № № 2, 3 до договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти від 4 червня 2014 року, сторони погодили умови таких угод.

Разом з тим, відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюється відповідними актами цивільного законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель".

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла станом на час укладення спірного договору № 50 від 4 червня 2014 року, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. 3 п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали пропозиції відповідача до конкурсних торгів містять свідоцтва про державну реєстрацію обладнання, що було поставлено відповідачем на виконання умов спірного договору.

Разом з тим, судами встановлено, що прокурором, у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено та не надано належних та допустимих доказів у підтвердження зниження якості предмета закупівлі, на що посилається останній як на підставу своїх вимог, а надані прокурором Експертна оцінка медико-експертної комісії фахівців обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради від 27 червня 2014 року, лист Інституту нефрології Національної академії медичних наук № 1-01/253 від 3 липня 2014 року та письмові пояснення завідувача відділенням гемодіалізу обласної клінічної лікарні Прилипко М.І. та завідуючого відділом маркетингу комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, голови комітету з конкурсних торгів Савки Л.Ф., не відповідають вимогам ст. ст. 32, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для визнання недійсними додаткової угоди №2 від 20 червня 2014 року та додаткової угоди № 3 від 9 липня 2014 року.

З огляду на викладене, у зв'язку з відсутністю підстав для визнання недійсними спірних додаткових угод, судами юридично обгрунтовано відмовлено у задоволенні вимог прокурора про зобов'язання ТОВ "Медікал-Груп" та комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської області повернути одне одному все отримане за додатковими угодами в частині невикористаного товару.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 146032 гривні 29 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 7.2 договору у разі затримки поставки товару або поставки в неповному обсязі, заявленому замовником, учасник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки. Учасник зобов'язаний здійснити заміну неякісних товарів протягом 15 днів з дати подання замовником претензії. За порушення умов зобов'язання щодо якості та/або комплектності товару з учасника стягується штраф у розмірі 10% вартості неякісного (некомплектного товару).

За п. 2.1 договору кількість та асортимент товару зазначається згідно специфікації та видаткових накладних на кожну партію окремо.

Разом з цим, за п. 5.4 договору у разі виявлення недостачі товару, його некомплектності або невідповідності умовам договору складаються відповідні акти за підписами уповноважених осіб, які здійснювали приймання-передачі товару.

Судами встановлено, що прокурором не надано доказів, що позивачем-3 під час прийому товару було виявлено товар, якість якого не відповідає вимогам договору або документам, які засвідчують його якість, повернення неякісного товару, передбачених п. 5.4 договору актів, що свідчить про відсутність підстав для застосування господарських санкцій.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли підставного висновку про необгрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача 146032 гривень 29 коп. штрафу, а тому юридично обгрунтовано відмовили у позові у цій частині.

З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій грунтуються на повно та достовірно встановлених обставинах справи, прийняті за наслідками надання таким обставинам належної правової оцінки та вірного застосування норм ст. ст. 203, 215, 626, 627, 650 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та норм ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що регулюють спірні правовідносини.

Доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновки, покладені в основу прийнятих у справі судових рішень.

За таких обставин рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир