Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 910/17979/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. у справі господарського суду№910/17979/14 міста Києва за позовом перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача -звільнення та повернення земельної ділянки прокурор відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О., посв. №000606 пр. Самелюк К.О. - дов. №225-КР-20 від 12.01.15р. пр. Маленко О.М. - дов. №19/4 від 12.02.13р.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,02 га по вул. Хрещатик, 29/1, що використовується під прибудовою з боку Бессарабської площі, та повернення її позивачу, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд, що на ній знаходяться.

В якості обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на акт обстеження спірної земельної ділянки №1025/06 від 11.08.2014р., складений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. (судді Авдеєв П.В., Куксов В.В., Яковлєв М.Л.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення і постанови та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.09.2008р. між ТОВ "Кінотеатр "Дружба-Орбіта" та ТОВ "Пропріо-О" був укладений Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до умов якого ТОВ "Пропроі-О" придбало нежилі приміщення з №1 по №32 (групи приміщень №92) літ. А, загальною площею 543,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1.

15.02.2010р. між ТОВ "Центра гуманітарних ініціатив" та ТОВ "Пропріо-О" був укладений Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до умов якого ТОВ "Пропроі-О" придбало нежилі приміщення з №1 по №16, з №18 по №31 (групи приміщень №88) літ. А, загальною площею 241,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 29/1.

12.08.2010р. Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження №607 "Про проектування, капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з №1 до №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля літ. А (закладів торгівлі та громадського харчування) в будинку №29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

У відповідності до зазначеного розпорядження ТОВ "Пропріо-О" замовлено в Державному науково дослідному та проектно-вишукувальному інституті "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (ліцензія АВ №490061) замовлення №0342810АБ, проект Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з №1 до №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля літ. А (закладів торгівлі та громадського харчування) в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

Відповідач також замовив та отримав у Державному науково дослідному та проектно-вишукувальному інституті "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" паспорт опорядження фасадів на будинку №29/1 літ. А по вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва, який погоджено 13.07.2010р. начальником Головного управління охорони культурної спадщини Кухаренко Р.Ї., виконуючим обов'язки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну та відділом Головного місторегулювання районів.

Перелічена вище проектна документація погоджена в установленому законодавством України порядку, являє собою проектно-кошторисну документацію, на підставі якої можуть бути проведені будівельні роботи.

22.11.2010р. ТОВ "Пропріо-О" на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було подано заяву №7/26-9112 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля літ. А (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 22.11.2010р. за №7/26-6480/11 відповідачу відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач оскаржив відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт, і вказані вище обставини щодо розроблення проектної документації були встановленні постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17381/10/2670 від 31.01.2011р.

Вказаним рішенням адміністративного суду було визнано протиправною та скасовано відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві від 22.11.2010р. №7/26-6480/11, а також зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві прийняти рішення про надання ТОВ "Пропріо-О" дозволу на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень №1 по №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, підвалу з відновленням закладених отворів цоколю, підвалу та окремих виходів для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування в будинку №29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

На виконання вказаного рішення суду, ТОВ "Пропріо-О" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №2365-Пч від 01.03.2011р. з капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень.

Після завершення будівельних робіт, введено в експлуатацію об'єкт та отримано 19.12.2012р. Сертифікат серії КВ №16412509586, що засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкту.

В подальшому, відповідачем було отримано Свідоцтво про право власності від 26.12.2012р., зареєстроване КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" №37024927 від 27.12.2012.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до абз.1 ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З технічного паспорту на закінчене будівництво та технічного плану приміщення до капітального ремонту, проекту капітального ремонту вбачається, що зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані об'єкта будівництва відсутня, перевірка дотримання вказаної вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відноситься до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою, яка після закінчення будівництва видала Сертифікат серії КВ №16412509586, що засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації та підтвердив його готовність до експлуатації.

Згідно із ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07.02.2014р., зазначає, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, відповідач у встановленому законом порядку набув та зареєстрував право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №23, 30% тераси (групи приміщень №92) літ. А загальною площею 732,10 кв.м. в м. Києві по вул. Хрещатик, 29/1, а тому дійшли до висновку, що позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом звільнення від будівель та споруд, що знаходяться на ній спрямовано на порушення права власності ТОВ "Пропріо-О" на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №23, 30% тераси (групи приміщень №92).

Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Стаття 42 Земельного кодексу України встановлює, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Також, суди виходили з того, що згідно із ст.189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням Київської міської ради від 25.09.2003р. №16/890 було затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві. Відповідно до п.1.1 вказаного Порядку його розроблено з врахуванням особливостей функціонування міста Києва як столиці України та з метою запобігання порушенням земельного законодавства в м. Києві, своєчасного їх виявлення та усунення, удосконалення процедури здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в якості обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на акт обстеження земельної ділянки №1025/06 від 11.08.2014р., складений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

В акті обстеження зазначено, що здійснено обстеження земельної ділянки 76:032:008, яка обліковується за дочірнім підприємством магазин "Планета", комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського р-ну м. Києва "Печерськжитло", ТОВ "Ожерелья Славутича". Обстеження проведено відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві.

При цьому, в акті відсутні відомості про присутність представника відповідача при обстеженні земельної ділянки.

З вказаного акту обстеження вбачається, що обстеження проведено 11.08.2014р. на підставі запиту прокуратури від 11.08.2014р. №05/3-538 вих-14. Тобто обстеження було проведено в день надходження запиту прокуратури.

В результаті обстеження посадова особа Департаменту земельних ресурсів дійшла висновку, що на земельній ділянці на площі приблизно 0.23 га розміщено кількаповерхову будівлю (вул. Хрещатик, 29/1) з житловими та нежитловими приміщеннями та прибудова з боку Бессарабської площі. Вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га.

Відповідно до п.2.6 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Департамент земельних ресурсів має право здійснювати планові та позапланові перевірки. Про проведення планової перевірки особу повідомляють за 10 днів до такої перевірки. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення у випадку отримання доручення органів прокуратури.

Однак, перевірка була проведена взагалі без повідомлення ТОВ "Пропріо-О", при цьому в акті не зазначено, яка саме перевірка була проведена (планова чи позапланова). Прокурором та позивачем не зазначено, які обставини перешкодили Департаменту земельних ресурсів своєчасно повідомити відповідача про проведення перевірки.

Згідно із пп.5 пп.3.1 п.3 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Головне управління (в подальшому перейменовано в Департамент земельних ресурсів) при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань збирає матеріали для підготовки висновку про самовільне зайняття земельних ділянок фізичними чи юридичними особами, готує висновок про самовільне зайняття земельних ділянок і передає його до Київської міської ради для прийняття рішення про їх звільнення.

Відповідно до пп.9 пп.3.1 п.3 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Головне управління проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Згідно із п.6.1 вказаного Порядку Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.

Відповідно до п.6.2 Порядку в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються: номер акту перевірки; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, щодо яких проводиться перевірка, та їх адреси або місцезнаходження; прізвище, ім'я, по батькові та посада працівника Головного управління, який здійснює перевірку; дата та підстави проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства; дані про земельну ділянку (місце розташування, розмір, цільове призначення, наявність документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, та інші дані); виявлені порушення земельного законодавства; пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства.

Прокуратурою до позовної заяви додано Акт обстеження земельної ділянки, який відповідно до пп.9 пп.3.1 п.3 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві складається для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок. При цьому Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який би відповідав п.п.6.1, 6.2 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, прокуратурою до матеріалів справи не надано.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що після складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та видачі фізичним чи юридичним особам вказівки про необхідність усунення порушень земельного законодавства Головне управління вносить інформацію про виявлені порушення до бази даних земельного кадастру. Головне управління здійснює контроль за усуненням порушень земельного законодавства шляхом проведення позапланових перевірок. Після проведення позапланової перевірки посадова особа Головного управління складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порядку, передбаченому пунктом 6 цього Порядку. У разі якщо раніше виявлені порушення земельного законодавства не усунуто в 10-денний термін, Головне управління про такі порушення повідомляє відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи та направляє їм копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно з законодавством.

Судами встановлено, що прокуратурою та позивачем не доведено виконання викладених вище вимог Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, Акт обстеження не містить жодної вказівки про необхідність усунення порушення, не встановлює порядку його усунення.

Відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідач надав до матеріалів справи документи, які підтверджують правомірність дій суб'єкта господарювання щодо проведення будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень №1 по №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, підвалу з відновленням закладених отворів цоколю, підвалу та окремих виходів для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування в будинку №29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва, а тому суди дійшли до висновку, що такі дії не можуть вважатись самовільним зайняттям земельної ділянки.

Також, розглядаючи справу по суті, апеляційний суд виходив з того, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", а саме ст.31 було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, проведення Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації перевірки 11.08.2014р. суперечить ст.31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли до висновку, що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на позивача.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора міста Києва, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. у справі №910/17979/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Стягнути з Київської міської ради в дохід державного бюджету України 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова