Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 922/3428/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Харківгаз"на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року господарського суду Харківської області від 18.09.2015 рокуу справі господарського судуХарківської областіза позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4 допублічного акціонерного товариства "Харківгаз"проприпинення порушення прав та відновлення становища, що існувало раніше,та за зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "Харківгаз"дофізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простягнення заборгованості

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.86-87), про припинення порушення прав ФОП ОСОБА_4: зобов'язати ПАТ "Харківгаз" виконати підключення до системи газопостачання торгівельно-розважального комплексу "Золота рибка", що знаходиться у Харківській області, Харківський район, АДРЕСА_1; відновити становище, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_4: зобов'язати ПАТ "Харківгаз" виключити зі складу заборгованості ФОП ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 107747,60 гривень.

У липні 2015 року ПАТ "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 107747,60 грн. заборгованості (а.с. 65-67).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ "Харківгаз" виконати підключення до системи газопостачання торгівельно-розважального комплексу "Золота рибка", що знаходиться у Харківської області, Харківський район, АДРЕСА_1. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" виключити зі складу заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 107747,60 гривень. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.) рішення місцевого господарського суду від 18.09.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Харківгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом ст.16 ЦК України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій предметом позовних вимог ФОП ОСОБА_4 є вимоги про припинення порушення прав позивача - зобов'язати ПАТ "Харківгаз" виконати підключення до системи газопостачання торгівельно-розважального комплексу "Золота рибка" (далі - об'єкт), що знаходиться у Харківській області, Харківський район, АДРЕСА_1; відновлення становища, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_4: зобов'язати ПАТ "Харківгаз" виключити зі складу заборгованості ФОП ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 107747,60 гривень.

Підставами цих вимог позивач вказує на порушення відповідачем Правил обліку природного газу під час транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618 (далі - Правила №618), яке полягає в тому, що відповідач не виявивши жодних порушень правил експлуатації лічильника газу РЛ G-10 № 944391 та без зазначення причини і моменту виникнення перевищення основної відносної похибки лічильника, всупереч Правил, здійснив перерахунок спожитого природного газу за період з 01.03.2015 року по 25.03.2015 року на суму 107747,60 грн.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи заявлені позовні вимоги не надали належної юридичної оцінки способам захисту, обраних позивачем.

Так, розглядаючи вимоги про припинення порушення прав позивача - зобов'язати ПАТ "Харківгаз" виконати підключення до системи газопостачання торгівельно-розважального комплексу "Золота рибка" (далі - об'єкт), що знаходиться у Харківській області, Харківський район, АДРЕСА_1, суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували питання чи був ФОП ОСОБА_4 відключений від системи газопостачання об'єкту, а тому прийшли до передчасного висновку про наявність порушеного відповідачем права позивача на споживання газу за договором, і як наслідок про наявність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог у спосіб визначених позивачем.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне вказати на те, що позов підлягає задоволенню лише тоді, коли є порушення права чи законного інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, самостійно обравши спосіб захисту. Спосіб захисту не може бути обраний з метою попередження можливо майбутнього порушення права чи законного інтересу позивача.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_4: зобов'язати ПАТ "Харківгаз" виключити зі складу заборгованості ФОП ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 107747,60 грн., не звернули увагу на те, що фактично обраний позивачем спосіб захисту зводиться до встановлення юридичних фактів, що не підвідомче господарським судам.

Колегія суддів відзначає, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача виключити зі складу заборгованості певну суму, не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Зазначеного вище, суди попередніх інстанцій не врахували, не дослідили всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття судових рішень, які не можна визнати повними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону в частині первісного позову.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.12.10 Правил №618, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка

здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.

Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13

цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які

не передбачені цими Правилами.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що при направленні лічильника на перевірку акт, в якому вказувались б недоліки лічильника, які впливають на результати вимірювання між сторонами не складався і не підписувався, тобто була порушена процедура з боку ПАТ "Харківгаз", яка визначена Правилами, дійшли вірного висновку, що здійснення перерахунку споживачу спожитого ним природного газу за період з 01.03.2015 року по 25.03.2015 року на суму 107747,60 грн. є неправомірним, а тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову про стягнення 10747,60 грн. заборгованості.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення в частині зустрічних позовних вимог є законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Щодо первісного позову, то колегія суддів, приходить до висновку про скасування поставлених у даній справі судових рішень, з підстав викладених вище, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід врахувати вищевикладене, встановити та дослідити всі обставини справи, звернути увагу на спосіб захисту і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківгаз" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року у справі №922/3428/15 в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" скасувати.

В скасованій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В частині зустрічних позовних вимог - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М. Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М. Нєсвєтова