Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № Б-39/26-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" (м.Київ),на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2016 року,у справі № Б-39/26-10 Господарського суду Харківської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (м.Харків),про визнання банкрутом,-представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Харківської області від 05.10.2010 року у справі № Б-39/26-10 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС" (далі за текстом - ТзОВ "МКС") банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника Головченко О.Г.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/26-10 (суддя - Усатий В.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" (далі за текстом - ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ") в задоволенні Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № Б-39/26-10 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В.) відмовлено ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" у задоволенні Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року; повернуто ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" апеляційну скаргу та додані до неї документи. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що у Клопотанні про поновлення пропущеного строку не вказано обставини, що є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № Б-39/26-10, поновити строк на апеляційне оскарження та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.09.2014 року до Господарського суду Харківської області від ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" надійшла Заява (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/26-10 відмовлено ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" в задоволенні Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року.

Повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10 надіслано сторонам 05.02.2016 року (вих. № 002878), що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці цієї ухвали (том 52, арк. справи 177).

Копія вказаної вище ухвали отримана представником ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" 11.02.2016 року, про що свідчить повернуте Повідомлення про вручення поштового відправлення (вих. № 002878). Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, отриманих за допомогою штрихкодового ідентифікатора 6102217351358 (штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому Повідомленні про вручення поштового відправлення), поштове відправлення вручено представнику ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" за довіреністю 11.02.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/26-10, ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 19.02.2016 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до Господарського суду Харківської області (том 52, арк. справи 207).

Одночасно, до апеляційної скарги ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" було додано Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № Б-39/26-10, з посиланням на п.4) ст.97 ГПК України, відмовлено ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року; повернуто ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" апеляційну скаргу та додані до неї документи. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а посилання апелянта на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 16.02.2016 року спростовуються матеріалами справи. Водночас, апеляційний господарський суд вказав на те, що у Клопотанні про поновлення пропущеного строку не вказано обставини, що є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № Б-39/26-10, поновити строк на апеляційне оскарження та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник вказує на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду 02.02.2016 року не було оголошено результати розгляду Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року. ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" 09.02.2016 року зверталось до господарського суду першої інстанції з Заявою (б/н від 09.02.2016 року) про видачу повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року, проте, цей судовий акт виданий не був. На адресу ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" (м.Київ, проспект Науки, 50) копія ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/26-10 не надходила, про зміст цієї ухвали та підстави відмови в задоволенні Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.02.2016 року. По переконанню скаржника, строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10 має відліковуватись з 16.02.2016 року - моменту коли ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" дізналось про зміст оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Задовольняючи частково, подану ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 вказаного Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відмовляючи в задоволенні Заяви (Клопотання) (про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10) ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ", апеляційний господарський суд вказав на те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду представник ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" отримав 11.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, а не 16.02.2016 року, як про це вказував апелянт. Крім того, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що апелянт (ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ") не вказав в Заяві які саме непереборні обставини заважали йому подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня фактичного отримання оскаржуваної ухвали (з 11.02.2016 року по 19.02.2016 року). За висновками Харківського апеляційного господарського суду, у Клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10 не вказано обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10 (Заява б/н від 19.02.2016 року), ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" вказувало на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду 02.02.2016 року не було оголошено результати розгляду Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року; 09.02.2016 року ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" зверталось до господарського суду першої інстанції з Заявою (б/н від 09.02.2016 року) про видачу повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року, проте, цей судовий акт виданий не був; на адресу ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" копія ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/26-10 не надходила; про зміст оскарженої ухвали місцевого господарського суду та підстави відмови в задоволенні Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.02.2016 року.

Однак, на вказане господарський суд апеляційної інстанції уваги не звернув та вказані скаржником обставини не дослідив.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 02.02.2016 року у справі № Б-39/29-10, в судовому засіданні місцевого господарського суду проголошені результати розгляду Заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014 року) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12-В від 27.03.2012 року. Таким чином, п'ятиденний строк, встановлений ст. 93 ГПК України, на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду закінчився 08.02.2016 року (враховуючи те, що 07.02.2016 року є вихідним днем).

Проте, матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10 на адресу ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10) фактично було надіслано 08.02.2016 року, що підтверджується датою поштового відправлення №002878, позначеною на Повідомленні про вручення поштового відправлення (том 52, арк. справи 180).

Крім того, апеляційним господарським судом не було досліджено твердження ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" про звернення його представника до місцевого господарського суду з Заявою (б/н від 09.02.2016 року) про отримання повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №Б-39/26-10 (том 52, арк. справи 178) та підстави не задоволення цієї Заяви.

Відмовляючи у задоволенні Заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги, апеляційним господарським судом не враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Водночас, господарський суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що особа має можливість оскаржити судове рішення та обґрунтувати свою скаргу лише при наявності тексту судового рішення, а тому з огляду на обставини справи, пов'язані з несвоєчасним ознайомленням сторін з судовим рішенням, діями ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" по забезпеченню своїх прав на апеляційне оскарження та враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судова колегія касаційної інстанції вважає що ухвала апеляційного господарського суду про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/26-10 не може залишатись без змін і підлягає скасуванню, а справа № Б-39/26-10 направленню до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, заявлена в касаційній скарзі вимога ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не належить до повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених ст. 1119, 11113 ГПК України

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" задовольнити частково.

2.Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2016 року у справі № Б-39/26-10 скасувати.

3.Справу № Б-39/26-10 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТзОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" до провадження.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:С.В. Куровський О.С. Удовиченко