Постанова

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 243/9229/17

провадження № 61-336св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі судді Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на посаді інженера групи технічного аудиту Горлівського РЕС. Однак, незважаючи на Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, керівництвом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було прийняте рішення про продовження здійснення своєї господарської діяльності на непідконтрольній території України, а саме у м. Горлівка Донецької області з залишенням відповідної частини працівників для нормального функціонування підприємства. За взаємною домовленістю сторін між ним та відповідачем, 31 березня 2017 року він був звільнений з підприємства. Але в порушення норм трудового права відповідач не виплатив йому заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, а також не видав йому його трудову книжку.

Таким чином, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача, заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року

по 31 березня 2017 року у розмірі 5 142 грн 72 коп., з якої просить суд зобов`язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» утримати податки і обов`язкові платежі, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 14 675 грн 76 коп.,

в зв`язку з тим, що йому в день звільнення не видали належно оформлену трудову книжку; середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

30 388 грн 80 коп; скасувати наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення від 31 березня 2017 року та зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення позивача з урахуванням дати фактичної видачі йому трудової книжки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за затримку трудової книжки відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втрата контролю і доступу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходяться у м. Горлівці Донецької області, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звіту, що подавались до контролюючих органів, починаючи з 13 березня

2017 року, коли фактично вийшло з під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями і припинення провадження господарською діяльністю, знівелювала можливість відповідача виконати зобов`язання перед працівниками згідно статей 47,83,115 та 116 КЗпП України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галія С. А. на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки повернуто позивачу.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галій С. А. не звертався.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,

представник ОСОБА_1 - адвокат Галій С. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Галія С. А мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував відповідних норм Закону України «Про судовий збір» та невірно встановив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому товариство просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки та просив суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 5 142 грн

72 коп., з якої просив суд зобов`язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» утримати податки і обов`язкові платежі, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 14 675 грн 76 коп., у зв`язку з тим, що йому в день звільнення не видали належно оформлену трудову книжку, - середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30 388 грн 80 коп., скасувати наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення від 31 березня 2017 року та зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення позивача з урахуванням дати фактичної видачі йому трудової книжки.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за затримку трудової книжки відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галія С. А. залишено без руху у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про наявність ухвали

від 17 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги адвоката

Галія С. А. на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня

2018 року без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Галієм С. А. 01 жовтня 2018 року відповідно до інформації, розміщеною на офіційному сайті акціонерного товариства «Укрпошта» (а. с.139 т. 2).

Станом на 17 грудня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року не було виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог

статті 8 Закону України «Про судовий збір» представник позивача

ОСОБА_1 - адвокат Галій С. А. не звертався.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галія С. А. на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки повернуто позивачу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про наявність ухвали

від 17 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги адвоката

Галія С. А. на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня

2018 року без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копія ухвали отримана представником

ОСОБА_1 - адвокатом Галієм С. А. 01 жовтня 2018 року (а. с. 139 т. 2)

Станом на 17 грудня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року не було виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галій С. А. не звертався.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі

№ 910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Зважаючи на викладене, у вказаній справі позивач не звільняється від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, оскільки середній заробіток не входить до структури заробітної плати.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статей 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник позивача знав про необхідність виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги та не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання указаної ухвали, тому суд повернув апеляційну скаргу.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович