Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 361/4844/17

провадження № 61-37618св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Іванової І. В., Приходька К. П.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) Голяченка І. П., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна Експертна служба»).

Скарга мотивована тим, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11. Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І. П. від 22 травня та 23 травня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна Експертна служба» і зобов'язано останнє надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями й спорудами, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Приватна Експертна служба» провело оцінку майна, за результатами якої складено звіт від 17 липня 2017 року.

Заявник вважала, що така оцінка нерухомого майна була проведена із порушенням вимог закону, а саме, це майно не було безпосередньо оглянуте особами, які її проводили та не врахували того, що Ѕ частини будинку належить іншій особі, яка не є стороною виконавчого провадження, земельна ділянка не розділена, частка боржника у праві власності на земельну ділянку не визначена. Крім того, площа будинку, яка указана у звіті, не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І. П. у межах виконавчого провадження № 32712039 щодо оцінки житлового будинку, загальною площею 495,3 кв. м та земельної ділянки, площею 0,828 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17 липня 2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна служба» у межах виконавчого провадження № 32712039.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І. П. щодо проведення оцінки житлового будинку, загальною площею 495,3 кв. м та земельної ділянки, площею 0,828 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 32712039.

Визнано неправомірними і скасовано звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна ТОВ «Приватна Експертна служба» від 17 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Скасовано вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року заходи щодо зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження № 32712039 житлового будинку, загальною площею 495,3 кв. м та земельної ділянки, площею 0,828 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця частково, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення дій щодо оцінки нерухомого майна державним виконавцем було порушено вимоги чинного закону щодо проведення такої оцінки.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано доказів, які б підтверджували неправомірність дій державного виконавця під час проведення дій щодо оцінки майна.

У червні 2018 рокупредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що не відповідають закону висновки апеляційного суду про те, що державний виконавець мав право проводити оцінку житлового будинку, оскільки на час її проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було запису про наявність у ОСОБА_7 права власності на спірний житловий будинок, а його власником була лише ОСОБА_4

У серпні 2018 до Верховного суду ТОВ «Приватна Експертна служба» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 15 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 835 841,96 дол. США, що станом на 03 лютого 2011 року еквівалентно 6 638 006,09 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 01 жовтня 2008 року № LK/ZP/10-2008/3943 в розмірі 239 951,82 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2012 року залишено без змін рішення Броварського міськрайоного суду Київської області від 15 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року.

09 квітня 2012 року на виконання вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1215/11.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа суду від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року проведено заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено, що у виконавчому провадженні державним виконавцем вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11, у тому числі щодо виявлення та з'ясування обсягу належного боржнику ОСОБА_4 майна, опису та арешту цього майна, з'ясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експертів-суб'єктів оціночної діяльності, вартості майна.

12 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області складено акт опису та арешту майна, згідно з яким проведено опис майна ОСОБА_4, а саме: домоволодіння, загальною площею 494,4 кв. м, житловою площею 252,5 кв. м, з господарськими будівлями: побутові будівлі, гараж, огорожа, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Приватна Експертна служба» і зобов'язано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок.

17 липня 2017 року ТОВ «Приватна Експертна служба» склало звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 494,4 кв. м, та земельної ділянки, загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд правильно виходив із того, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, не порушуючи права боржника. На підтвердження своїх вимог та неправомірних дій державного виконавця заявником не надано жодних доказів.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська