Історія справи

Постанова КЦС ВП від 26.04.2023 року у справі №753/7177/21
Постанова КЦС ВП від 13.05.2024 року у справі №753/7177/21
Постанова КЦС ВП від 26.04.2023 року у справі №753/7177/21

Постанова

Іменем України

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 753/7177/21

провадження № 61-9527св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Балаєвою Лесею Анатоліївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сєрова О. В., про визнання незаконним і скасування акта про реалізацію та визнання торгів недійсними.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Балаєву Л. А. , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року повернено заявнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л. А. у встановлений судом строк вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року не виконала (недоліки скарги не усунула).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року представник позивача - адвокат Балаєва Л. А. лише 07 вересня 2022 року шляхом поштового направлення подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 серпня 2022 року. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано 07 вересня 2022 року та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на це апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через представника Балаєву Л. А. , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року підлягає поверненню згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2022 року адвокат Балаєва Л. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що представник заявниці подала клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою, поданою 17 червня 2022 року.

Аргументи суду апеляційної інстанції про те, що заявник лише 07 вересня 2022 року подала заяву про усунення недоліків є помилковими, оскільки ця заява була надіслана до суду 03 серпня 2022 року.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року про необхідність надання належним чином оформленого ордеру на підтвердження повноважень представника заявника адвокат Балаєва Л. А. не отримала, про існування цієї ухвали дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень. Адвокат Балаєва Л. А. 29 липня 2022 року отримала лише ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року про усунення недоліків заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року.

Таким чином, усупереч статті 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції не надав представнику заявниці копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року (щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 ).

Аргументи інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу до суду не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявниця зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, обмежив її у доступі до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника Балаєву Л. А. подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наведені представником заявника причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року (відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку із введенням в Україні правового режиму війського стану та неотриманням повного текту рішення) є поважними, вказаний строк підлягає поновленню.

Водночас апеляційна скарга подана та підписана представником позивачки Балаєвою Л. А. , яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер, в якому вказано лише право на представництво інтересів позивачки в Апеляціному суді міста Києва.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до 21 червня 2018 року, а 03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Київський апеляційний суд.

Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги представник позивачки адвокат Балаєва Л. А. подала 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Балаєву Л. А. , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року повернено заявниці.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 19 вересня 2022 року Київський апеляційний суд повернув представнику ОСОБА_1 - адвокату Балаєвій Л. А. апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року, зазначивши, що у встановлений судом строк заявниця не усунула недоліки, наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 серпня 2022 року. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано 07 вересня 2022 року та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Верховний Суд з такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Балаєву Л. А. , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Також 21 липня 2022 року Київський апеляційний суд постановив такі ухвали:

- про залишення без руху заяви ОСОБА_5 , поданої через представника Балаєву Л. А. , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року та надання строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали;

- про повернення заявнику (представнику Балаєвій Л. А. ) доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_5 , поданої через представника Балаєву Л. А. , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В., ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «СЕТАМ», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сєрова О. В., про визнання незаконним і скасування акта про реалізацію та визнання торгів недійсними.

Тобто 21 липня 2022 року Київський апеляційний суд постановив 3 ухвали: 1 - щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника Балаєву Л. А. (залишення без руху); 2 - щодо заяви ОСОБА_5 , поданої через представника Балаєву Л. А. , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 (залишення без руху) та про повернення представнику Балаєвій Л. А. доповнень ОСОБА_5 до апеляційної скарги.

Відповідно до супровідно листа від 21 липня 2022 року Київський апеляційний суд направив на адресу представника Балаєвої Л. А. копію ухвали від 21 липня 2022 року для відома та повернув оригінал доповнення до апеляційної скарги (т. 2, а. с. 100).

Згідно з супровідним листом від 22 липня 2022 року Київський апеляційний суд направив на адресу позивача ОСОБА_1 та представника Балаєвої Л. А. копію ухвали від 21 липня 2022 року для виконання (т. 2, а. с. 101).

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно зі зворотним поштовим повідомленням копії ухвал представнику заявниці вручені 29 липня 2022 року (т. 2, а .с. 103), тому останнім днем для усунення її недоліків є 03 серпня 2022 року.

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції не дає підстав вважати про вручення заявниці копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 липня 2022 року з ідентифікатором 0222400642438 Балаєва Л. А. 29 липня 2022 року отримала рекомендоване поштове відправлення № 0318632031327 (опис: ухвала без руху та доповнення до апеляційної скарги) (т. 2, а. с. 103).

У зазначеному повідомленні в описі є вказівка на ухвалу без руху, а не ухвали без руху. Окільки 21 липня 2022 року суд постановив дві ухвали без руху щодо різних заявниць, то незрозуміло, яка саме ухвала без руху отримана адвокатом Балаєвою Л. А.

Тому рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 липня 2022 року з ідентифікатором 0222400642438, яке суд апеляційної інстанції взяв до уваги, не є достовірним підтвердженням вручення позивачці ОСОБА_1 чи її представнику Балаєвій Л. А. ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року про залишення без руху саме її апеляційної скарги, а не ОСОБА_5 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року.

Згідно з описом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 липня 2022 року Київський апеляційний суд надіслав Балаєвій Л. А. ухвали від 21 липня 2022 року про залишення без руху заяви ОСОБА_5 , поданої через представника Балаєву Л. А. , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , та про про повернення заявнику (представнику Балаєвій Л. А. ) доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Водночас у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення ОСОБА_1 та Балаєвій Л. А. копій ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника Балаєву Л. А. , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року.

Отже, за відсутності достовірних відомостей про отримання позивачкою ОСОБА_1 чи її представником Балаєвою Л. А. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції передчасно визнав її апеляційну скаргу неподаною та повернув.

Застосовуючи до поданої апеляційної скарги наслідки, встановлені частиною другою статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л. А., у встановлений судом строк (п`ять днів з дня отримання копії ували суду) не виконала вимог ували суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника Балаєву Л. А. , неподаною та повернення її заявниці.

Водночас Верховний Суд щодо доводів адвоката Балаєвої Л. А., що вона 03 серпня 2022 року надіслала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ця заява стосується заяви ОСОБА_5 , поданої через представника Балаєву Л. А. , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції (частина четверта статті 406 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що помилково встановивши отримання 29 липня 2022 року представником Балаєвою Л. А. копії ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року (про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 ) та закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги 08 серпня 2022 року, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув указану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Балаєвою Лесею Анатоліївною, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко