Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.05.2024 року у справі №297/2195/22
Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №297/2195/22
Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №297/2195/22

Постанова

Іменем України

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 297/2195/22

провадження № 61-2318св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Кондор Р. Ю., про повернення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

04 серпні 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «Міжнародний інвестиційний банк») про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року за вказаним за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження.

31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

16 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про непідсудність даного позову Берегівському районному суду Закарпатської області, у якій заявник просив суд направити вказану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

29 листопада 2022 року на адресу суду надійшли заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» проти вирішення спору у суді, у яких заявник просив суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки між сторонами була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави вважати, що дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про непідсудність даного спору Берегівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між сторонами підсудний, у тому числі, і Берегівському районному суду Закарпатської області, оскільки у даній ситуації має місце альтернативна підсудність, якою скористалася позивачка, звернувшись саме до цього суду.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заперечення АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення заперечення АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк».

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів вирішені по суті.

Не погоджуючись з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року (про відмову у закритті провадження у справі), від 28 грудня 2022 року (про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду), від 28 грудня 2022 року (про відмову у передачі справи за підсудністю), АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року.

Короткий зміст оскаржених судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю. У вказані касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

24 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду. У вказані касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

06 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі. У вказані касаційній скарзі заявникпросить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційні скарги мотивовані тим, що судові рішення апеляційного суду ухвалені з порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 24 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи.

10 березня 2023 року виокремлені матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення суду апеляційної інстанції не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У цьому переліку відсутні ухвали про відмову у закритті провадження у справі, про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, та про відмову у передачі справи за підсудністю.

Отже, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У справі, що переглядається, встановлено, що 31 жовтня 2022 року на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

16 листопада 2022 року на адресу Берегівськогорайонного суду Закарпатської області надійшла заява АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про непідсудність даного позову Берегівському районному суду Закарпатської області, у якій заявник просив суд направити вказану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

29 листопада 2022 року на адресу Берегівського районного суду Закарпатської областінадійшли заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» проти вирішення спору у суді, у яких заявник просив суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки між сторонами була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року, яка оформлена окремим документом, відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, яка оформлена окремим документом, відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про непідсудність даного спору Берегівському районному суду Закарпатської області.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, яка оформлена окремим документом, відмовлено у задоволенні заперечення АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів вирішені по суті.

Не погоджуючись з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року (про відмову у закритті провадження у справі), від 28 грудня 2022 року (про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду), від 28 грудня 2022 року (про відмову у передачі справи за підсудністю), АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на вказані судові рішення подана єдиним процесуальним документом.

Зі змісту зазначеної апеляційної скарги вбачається, що заперечення на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, були включені АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року.

Натомість, апеляційний суд на вказані обставини належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційних скарг на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У відповідності до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги задовольнити, оскільки оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції не можуть вважатися законними й обґрунтованими та підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про постановлення окремої ухвали

23 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали відносно колегії суддів Закарпатського апеляційного суду Собослой Г. Г. , Готра Т. Ю. , Кондор Р. Ю., через допущені ними процесуальні порушення.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що Верховний Суд у процесі перегляду цієї справи не встановив порушень, які б слугували достатньою підставою для постановлення окремої ухвали відносно колегії суддів Закарпатського апеляційного суду Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Кондор Р. Ю., то клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 400 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про постановлення окремої ухвали відмовити.

Касаційні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»задовольнити.

Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю,скасувати, справу в частині вказаних апеляційних скарг направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов