Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2019 року у справі №766/22227/17

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 766/22227/17

провадження № 61-550св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Друга Херсонська державна нотаріальна контора,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій нечинними, відновлення дійсності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори та просила поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни щодо скасуванню заповіту від 17 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_1, та зобов'язати державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І. О. відновити дію заповіту шляхом внесення відповідних відомостей до Спадкового реєстру.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року позов задоволено, визнано дії державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко (Кравченко) Ірини Олегівни по скасуванню заповіту ВРП 496322 від 17 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1, неправомірними та зобов'язано відновити дію заповіту шляхом внесення відповідних відомостей до Спадкового реєстру.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу Другої Херсонської державної нотаріальної контори задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 07 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання нотаріуса відновити дію заповіту змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Другої Херсонської державної нотаріальної контори на свою користь 1280,8 грн судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року витребувано матеріали цієї справи з Херсонського міського суду Херсонської області.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги підлягає частковому задоволенню, оскільки касаційна скарга задоволена частково, оскаржувана постанова апеляційного суду в частині скасована з залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції, а в іншій частині - змінена з викладенням мотивувальної частини в редакції постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково, з Другої Херсонської державної нотаріальної конторина користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 640,4 грн, що становить Ѕ частину судового збору, сплаченого нею за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Другої Херсонської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 640,4 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов