Історія справи

Постанова

Іменем України

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/24163/14-ц

провадження № 61-1842св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Демидовської А. І. від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Антоненко Н. О., суддів: Волошиної В. М., Шкоріної О. І. від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає. Послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення отримує у ОСББ «Протасів Яр». У вересні 2014 року, з метою заощадження на опаленні ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Е-Інжиніринг Ко», та на підставі договору на проведення монтажних робіт у квартирі позивача було установлено чотири теплових лічильника на опалення. ТОВ «Е‑Інжиніринг Ко» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної Інспекції України серія ЕА № 280156, яка була дійсною до 08 листопада 2016 року, додаток № 39-Л, на проведення таких робіт наявний кваліфікаційний сертифікат на проектування серія № АР № 009405, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 25 грудня 2014 року за № 8368. Також наявний сертифікат на теплолічильник, серія В № 006925 № UA‑MI/2‑4073-2012 чинний до 28 квітня 2015 року.

ОСОБА_3 зазначав, що у жовтні 2014 року він звернувся до голови правління ОСББ «Протасів Яр» ОСОБА_6 з метою взяття цих лічильників до комерційного обліку теплової енергії, проведення розрахунку відповідно до показників приборів, однак останній висловив небажання прийняти до розрахунку показання приладів обліку. На неодноразові звернення до голови правління ОСББ «Протасів Яр» ОСОБА_6 позивач отримував відмову, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду та просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано неправомірною бездіяльність та відмову ОСББ «Протасів Яр» в особі голови правління ОСОБА_6 щодо не взяття до розрахунків засобів квартирних вузлів обліку теплової енергії централізованого опалення, встановлених за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є - ОСОБА_3

Зобов'язано ОСББ «Протасів Яр» в особі голови правління ОСОБА_6 щодо взяття до розрахунків засобів квартирних вузлів обліку теплової енергії централізованого опалення, встановлених за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є - ОСОБА_3 Зобов'язано ОСББ «Протасів Яр» в особі голови правління ОСОБА_6 здійснити відповідні до діючого законодавства розрахунки по нарахуванню спожитої теплової енергії відповідно до встановлених вузлів обліку теплової енергії централізованого опалення з 23 жовтня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно відповідних норм Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено право споживача установити в квартирі засоби обліку, а обов'язок виконавця за заявою споживача взяти їх на абонентський облік.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що роботи по встановленню теплових лічильників на опалення в квартирі, в якій проживає позивач, було виконано спеціалізованою організацією ТОВ «Є-Інжиніринг Ко» відповідно до виготовленого нею проекту. Виконавцем виконано проектні роботи, про що складено відповідні акти введення в експлуатацію вузлів комерційного обліку тепла. Вказані роботи виконано відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки реконструкція та капітальний ремонт» згідно з вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН В.2.5.39. Втручання в інженерні мережі будинку не відбулося, оскільки встановлення у позивача засобів обліку теплової енергії виконано за запірно-регулюючою арматурою згідно з зазначеними вимогами, за межею балансової належності, на стороні споживача.

08 грудня 2015 року ОСББ «Протасів Яр» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при встановленні теплових лічильників на опалення споживачем не було дотримано вимоги нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та не виконано інших обов'язків передбачених законодавством. Крім того, позовну заяву подано особою, яка не є власником квартири.

27 січня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі.

12 березня 2016 року ОСОБА_3 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, які мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами спору. Посилання заявника на те, що до суду із позовом звернулася особа, яка не є належним позивачем у даній справі, є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 з 03 липня 2014 року є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований та продовжує в ній проживати, є споживачем житлово-комунальних послуг.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду не відповідають.

Судами встановлено, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 липня 2014 року, позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 5).

Згідно акту приймання-передачі будинку АДРЕСА_1 від 06 серпня 2005 року, балансоутримувачем даного будинку є ОСББ «Протасів Яр» (а.с. 61-64).

Спеціалізованою організацією ТОВ «Є-Інжиніринг КО» виготовлено робочий проект обладнання вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 12-43).

Відповідно до виготовленого робочого проекту виконані роботи по облаштуванню вузлів квартирного обліку теплової енергії у квартирі позивача, про що складено акти від 20 жовтня 2014 року про введення в експлуатацію вузлів комерційного обліку тепла (а.с. 8-11).

Згідно підпункту 5 пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), споживачі мають право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

При цьому підпунктами 3 та 6 пункту 30 Правил визначено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Таким чином, суди прийшли до висновку, що споживач має право на встановлення квартирних засобів обліку та оплату за послуги, відповідно до їх показань, але з дотриманням визначених процедур.

Судами встановлено, що архітектурно-технічним паспортом житлового будинку на 312 квартир з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 передбачено, що система опалення житлового будинку двотрубна, вертикальна, тупикова з нижнім розведенням магістралей (а. с. 66, 67).

Пунктом 12.3.2 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт» визначено, що за відсутності технічної можливості облаштування системи централізованого опалення поквартирними лічильниками теплоспоживання при відповідному обґрунтуванні допускається застосовувати вертикальну систему опалення з можливістю обладнання/дообладнання зазначеної системи відповідно запірно-регулювальною арматурою згідно з вимогами СНиП 2.04.05, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.5-39, а також можливістю влаштування приладів-розподілювачів теплової енергії на опалювальних приладах для обліку фактичного теплоспоживання квартирами.

У листі ПАТ «Медінвестпроек» від 25 листопада 2014 року, зазначено, що ПАТ «Медінвестпроек» було розроблено проектно-кошторисну документацію на житловий будинок по АДРЕСА_1 у відповідності до діючих на 01 січня 2002 року норм, правил та стандартів. Система опалення запроектована двотрубна вертикальна з нижнім розведенням магістралей. Проектом передбачено загально-будинковий облік теплоти. Для встановлення поквартирних приладів теплоти система опалення повинна бути горизонтальною поквартирною. Конструкція системи опалення зазначеного будинку унеможливлює встановлення квартирних приладів обліку теплоти (а.с. 76).

Суди не надали належної оцінки листу ПАТ «Медінвестпроек» від 25 листопада 2014 року, підстав неврахування даних, викладених в даному листі, не навели.

Крім того, наказом Міністерства палева та енергетики України від 14 лютого 2007 № 71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2007 року за N 197/13464, передбачено, що монтаж приладів обліку теплової енергії та об'єму (маси) теплоносія має виконуватися згідно з погодженим енергопостачальною організацією проектом (п. 7.2.44.).

Суди не надали оцінки тому, що робочий проект облаштування вузла обліку теплової енергії (а.с. 12-43) не погоджений з енергопостачальною (теплопостачальною) організацією. Також суди залишили поза увагою, що у відповідності до відомостей, які містяться на аркушах 2-12 робочого проекту облаштування вузла обліку теплової енергії, датою його складення є 21 жовтня 2014 року (а.с. 18-40). При цьому акти введення в експлуатацію вузла комерційного обліку тепла в квартирі АДРЕСА_1 складені 20 жовтня 2014 року, тобто до складання робочого проекту (а.с. 8-11). Ці акти не погоджені енергопостачальною (теплопостачальною) організацією.

Також судами не надано оцінки тому, що на сторінці 2 робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 зазначено прикладні документи: дозвіл на встановлення вузла обліку теплової енергії (а.с. 18). Однак, такий дозвіл в матеріалах справи відсутній.

Судом апеляційної інстанції із посиланням на а.с. 8-11 встановлено, що спеціалізованою організацією ТОВ «Є-Інжиніринг КО» відповідно до виготовленого цією організацією проекту виконано проектні роботи по вибору та облаштуванню вузлів квартирного обліку теплової енергії у квартирі позивача, про що складено акти введення в експлуатацію вузлів комерційного обліку тепла від 20 жовтня 2014 року. Вказані роботи виконано відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки реконструкція та капітальний ремонт» згідно з вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН В.2.5.39.

На а.с. 8-11 дійсно знаходяться акти від 20 жовтня 2014 року про введення в експлуатацію вузлів комерційного обліку тепла, однак жодних посилань на відповідність вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки реконструкція та капітальний ремонт» вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН В.2.5.39, акти не містять.

Враховуючи вищевикладене, є необґрунтованим висновок апеляційного суду відносно того, що встановлення у позивача засобів обліку теплової енергії виконано за запірно-регулюючою арматурою згідно з вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН В.2.5.39, за межею балансової належності на стороні споживача, втручання в інженерні мережі будинку не відбулося, оскільки для встановлення таких обставин необхідні спеціальні технічні знання, без яких встановлення даних обставини є неможливим.

Вимогами нормативно-правових, а саме: пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, пунктами 7, 8, 9, 17-19 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03 жовтня 2007 року, державними будівельними нормами, зокрема ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», ДБН «В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» передбачено, що для встановлення вузла обліку та регулювання теплової енергії в квартирах, необхідно: отримати у теплопостачальної організації технічні умови; замовити на підставі отриманих технічних умов в ліцензованій проектній організації проектну/технічну документацію та погодити її з організацією, що видала технічні умови; провести спеціалізованою організацією у відповідності до погодженої проектної документації встановлення вузла обліку та регулювання теплової енергії; звернутися до організації-виконавця послуг з центрального опалення щодо прийняття на абонентській облік встановленого вузла обліку та регулювання теплової енергії та укласти/внести зміни у відповідний договір щодо обліку теплової енергії.

Лише, після прийняття засобу обліку на облік та його опломбування, розрахунки за послуги з централізованого опалення мають проводитись за показаннями встановленого засобу обліку.

Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що судами не було досліджено належним чином докази, які б могли свідчити про дотримання позивачем порядку встановлення вузлів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб'єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів.

Згідно статті 23 Закону України «Про теплопостачання», господарська діяльність з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Вирішуючи даний спір, судами не було досліджено, на підставі якого договору позивачу надавались послуги з теплопостачання, та хто є виконавцем даних послуг (теплопостачальною організацією).

ОСББ «Протасів Яр» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, в якому проживає позивач. Докази, які б підтверджували, що відповідач є суб'єктом господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальною організацією) матеріали справи не містять та судом не досліджувалися.

До суду першої інстанції із даним позовом ОСОБА_3 звернувся 07 листопада 2014 року, однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 23 вересня 2014 року за ОСОБА_5 (а.с. 138).

Таким чином суди при розгляді справи не дотримались вимог ст. 212 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення рішень, що оскаржуються, не дослідили докази, необхідні для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням встановлених обставин, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно об'єктивно дослідити вказані в даній постанові докази в сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку як доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, визначити технічну можливість облаштування вузлів обліку тепла в квартирі АДРЕСА_1 та дотримання встановленого порядку їх облаштування.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр»код ЄДРПОУ: 33492567, судовий збір за перегляд справи в касаційній інстанції в сумі 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді О.В. Білоконь Є.В. Синельников С.Ф. Хопта Ю.В. Черняк