Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2019 року у справі №383/846/18

Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 383/846/18

провадження № 61-11127св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Адаменко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 23 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , в місті Бобринець по вул. Леніна, перебував у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним позивачеві автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . У результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом 23 грудня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120110000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

У рамках кримінального провадження було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої від 26 січня 2015 року № 2313 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження складала 225 664,80 грн, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 складала 113 990,00 грн.

Постановою слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області слідчого Попова А. А. (далі - СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області) від 27 березня 2017 року кримінальне провадження №12014120110000687 від 23 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Позивач на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортній пригоди транспортного засобу поніс витрати на ремонт автомобіля та його транспортування на загальну суму 131 540,50 грн, які просив стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 117 991,80 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 131 540,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн відмовлено повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої йому шкоди внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою шкодою, а тому ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду виходячи з розміру понесених ОСОБА_1 фактичних витрат на відновлення транспортного засобу.

Судом відхилено доводи відповідача щодо наявності підстав для звільнення його від цивільної відповідальності, оскільки його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року в частині стягнення суми матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 113 990,00 грн. У іншій частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновки експерта №2313 від 26 січня 2015 року, відповідно до якого сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена з урахуванням ринкової вартості вказаного транспортного засобу на момент його пошкодження і складає 113 990,00 грн, і безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, стягнувши понесені позивачем витрати на відновлення автомобіля у повному обсязі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 383/846/18, витребувано її з Бобринецького районного суду Кіровоградської області та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не застосували до спірних правовідносин статтю 62 Конституції України, частину другу статті 1166 ЦК України, оскільки всупереч презумпції невинуватості суд визнав ОСОБА_2 винним у спричиненні ДТП та за відсутності вини не звільнив його від відповідальності від відшкодування шкоди позивачу.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. Указував, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 статті 124 КУпАП. Проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративною відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи у скоєні ДТП.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 23 грудня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бобринець по вул. Леніна, навпроти будинку № 154 трапилось ДТП між автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого пасажирка автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року, винесеної слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Поповим А. А., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 від 23 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 05 жовтня 2006 року, власником автомобіля Mitsubishi Lancer є ОСОБА_1 .

Згідно виписки з акту від 31 грудня 2014 року № 4791, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові ОСОБА_2 , у його крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,95 г/дм3, не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Відповідно до виписки з акту від 31 грудня 2014 року № 4792, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження ОСОБА_3 , у його крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року у справі №383/1058/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статті 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначеною постановою встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року вказано, що 23.12.2014 року о 19 год 30 хв. В м. Бобринець по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23 грудня 2014 року та схематичного плану місця ДТП в м. Бобринець по вул. Леніна навпроти будинку № 154, місцем зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху Mitsubishi Lancer, яким керував ОСОБА_3 , та на зустрічній смузі руху автомобіля відповідача ОСОБА_2 .

Згідно наданої позивачем копії висновку експерта № 2313 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 26 січня 2015 року, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23 грудня 2014 року складає 113 990,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день проведення дослідження (26 січня 2015 року) складає 225 664,80 грн. Розрахункова вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись у зв`язку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту або заміни. Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 113 990,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За правилами частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт перший частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши положення статей 1166, 1187, 1192 ЦК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем заподіяних позивачу збитків, якими є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача у розмірі, передбаченому висновком № 2313 від 26 січня 2015 року.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що вирок суду щодо ОСОБА_2 не ухвалювався, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП він не притягнутий, а тому його винність у завданні шкоди недоведена, є необґрунтованими, оскільки для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротуна

М. Є. Червинської