Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.11.2019 року у справі №664/2845/18

Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 664/2845/18

провадження № 61-19928св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі судді Бездрабко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2011 року, що станом на 12 серпня 2018 року становить 193 971,96 грн з яких: 33
863,26 грн - тіло кредиту, 8 978,70 грн - проценти за користування кредитом,151 130,00 - пеня, однак позивачем заявлено вимоги про стягнення лише 33 863,26 грн - тіла кредиту, 8 978,70 грн - процентів та пені у розмірі 68 089,99 грн, нарахованої станом на 01 листопада 2017 року, ціну позову визначено у сумі 110
831,95 грн. В позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг.

Проте, відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість станом на 12 серпня 2018 року в розмірі 193 971,96 грн, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110 831,95
грн, визначену позивачем з урахуванням зменшення суми нарахованої пені та судові витрати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Цурупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 33 863,26 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн, а всього стягнути 35 625,26 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "Приватбанк" не повернуті, їх розмір підтверджено довідкою щодо зміни кредитного ліміту та розрахунком позивача, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка становить 33 863,26 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач апеляційну скаргу направив поштою 11 вересня 2019 року, проте пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, який сплинув 09 вересня 2019 року, тому ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави для його поновлення. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ "Приватбанк" отримало 27 вересня 2019 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду, АТ КБ "Приватбанк" не усунуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувсь до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог законодавства, 11 вересня 2019 року (тобто протягом 30 днів з дня вручення банку копії оскаржуваного судового рішення) банк подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, відповідно, застосуванню підлягала норма ч. 2 ст. 354 ЦПК України, якою гарантоване право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення. Отже, банком дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства, зазначено дату вручення банку судового рішення та надані підтверджуючі документи, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проте, що рішення суду першої інстанції було отримано АТ КБ "ПриватБанк" в іншу дату ніж зазначив апелянт, 13 серпня 2019 року. Тож, за таких обставин, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 354 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року ухвалено без участі сторін у справі (а. с. 133-137). Копія рішення суду першої інстанції отримана банком 13 серпня 2019 року (а. с. 143). В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 серпня 2019 року.

Апеляційний суд в ухвалі від 26 вересня 2019 року зазначав, що банк подавши апеляційну скаргу 11 вересня 2019 року пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, який сплинув 09 вересня 2019 року. Однак, суд дійшов помилкового висновку, оскільки тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплив 12 вересня 2019 року, тобто апеляційна скарга подана банком у визначений законом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик