Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.07.2019 року у справі №756/8479/18

Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/8479/18

провадження № 61-13315св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Суханової Є. М., від 14 червня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Васалатія К.

А., від 15 квітня 2019 року МТСБУ відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

У травні 2019 року МТСБУ оскаржило рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року МТСБУ відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд вказав, що апеляційну скаргу заявник подав з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а клопотання про поновлення такого строку заявником не порушувалось.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У липні 2019 року МТСБУ подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що залишаючи подану апеляційну скаргу без руху, судом не було вказано про те, що заявником апеляційну скаргу на рішення місцевого суду було подано з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. За таких обставин, апеляційний суд не мав процесуальних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

28 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою МТСБУ на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вказаного судового рішення.

За правилами частини 2 статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому частини 2 статті 288 ЦПК України.

15 квітня 2019 року сторонам у справі було направлено копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, яку МТСБУ отримало 22 квітня 2019 року (а. с. 50,51).

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції МТСБУ було зареєстровано в апеляційному суді 24 травня 2019 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку, передбаченого ЦПК України, на апеляційне оскарження судового рішення (а. с. 55, зворот).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

Положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 357 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, апеляційним судом було встановлено, що заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що було постановлено відповідну ухвалу (від 30 травня 2019 року), в якій вказано на ці недоліки та надано строк для їх усунення (а. с. 63-64). Разом із тим, вказана ухвала не містить посилань на наявність інших недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема щодо недотримання процесуального строку, передбаченого ЦПК України, на апеляційне оскарження рішення суду, тощо.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 14 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України (скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними), не врахував, що апеляційну скаргу заявника не було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України. Про такі недоліки в ухвалі апеляційного суду від 30 травня 2019 року не вказано та з цих підстав її не було залишено без руху. Крім того, повторно апеляційну скаргу також залишено без руху не було.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 406, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька СуддіА. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І.

М. Фаловська