Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2018 року у справі №369/3073/17

Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 369/3073/17-ц

провадження № 61-31176 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. Гулька Б. І. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Київобленерго»;

представник відповідача - Бабич Микола Михайлович;

третя особа - ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 2 липня 2007 року між ним та закритим акціонерним товариством «А.Е.С. «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», було укладено договір про користування електричною енергією, за яким здійснювалось електропостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1. 14 листопада 2016 року працівниками товариства при контрольному огляді електроустановки було виявлено зупинку розрахункового засобу обліку № 60092846 шляхом постійного магнітного поля на розрахунковий механізм. Встановлено, що електроенергія, яка споживалась, не обліковувалась, про що було складено акт про порушення, від підписання якого він відмовився, оскільки про виявлений пристрій йому нічого невідомо. Вважав, що вилучення та демонтаж електролічильника було проведено з порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322.

24 листопада 2016 року комісією Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ Київобленерго»), правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», було розглянуто акт про порушення від 14 листопада 2016 року № К032665.

За результатами розгляду комісії було складено протокол засідання № 037 з винесенням рішення про нарахування суми збитків, завданих електропостачальнику унаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за період з 16 листопада 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 102 012 грн 46 коп., згідно з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Вважав прийняте рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, прийняте без проведення експертизи для підтвердження розкрадання електричної енергії, факту його втручання в роботу приладів обліку, заниження показників.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» від 24 листопада 2016 року № 037; зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок суми до сплати за користування електричною енергією, що постачається за адресою: АДРЕСА_1 згідно з умовами договору від 2 липня 2007 року № 9750; а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» (протокол від 24 листопада 2016 року № 037, оформлений на засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 14 листопада 2016 року № 032665 щодо ОСОБА_3) від 24 листопада 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт про порушення від 14 листопада 2016 року було складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є неправомірним. Крім того, ПАТ «Київобленерго» не скористалося своїм правом та не встановило на прилад обліку споживача індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів згідно з пунктом 1.3 Методики, а тому вплив невідомого предмету, виявленого на лічильнику під час його перевірки, має бути доведений шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами).

Також суд зазначив, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом мав бути проведеним згідно з пунктом 3.3 Методики за шість місяців, що передували виявленню порушення, а не за три роки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що акт про порушення від 14 листопада 2016 року було складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки на момент його складання була відсутня фіксація цього впливу індикатором, який сертифікований (атестований) у встановленому законом порядку, а (у разі відсутності відповідних індикаторів) доведення вказаного факту можливе шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), які відповідно до законодавства України мають право на проведення відповідних досліджень. При цьому демонтаж і вилучення засобу обліку здійснено з порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322.

У жовтні 2017 року ПрАТ «Київобленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що 14 листопада 2016 року уповноваженими представниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені контрольного огляду засобів обліку електричної енергії по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення - дія зупинки розрахункового лічильника шляхом постійного магнітного поля на розрахунковий механізм. Електроенергія, що споживалася, не враховувалася,про що відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 14 листопада 2016 року № К032665. Відповідач був присутнім при проведенні перевірки, виклав зауваження до складеного акта.

Відповідно до частини третьої пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення 24 листопада 2016 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено протокол № 037 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користувань електроенергією. Відповідач був присутній на засіданні комісії, акт підписав.

Суди не врахували, що сам по собі невірний розрахунок санкцій за три роки, а не за шість місяців до дня встановлення порушення з дня останнього контрольного огляду приладу не може звільнити позивача від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Також судами не зазначено, які саме пункти Правил користування електричною енергією для населеннячи норми Закону України «Про електроенергетику» були порушені відповідачем під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акту.

Також суди не врахували наданий позивачем висновок експертного електротехнічного дослідження від 6 квітня 2017 року № 8782, згідно з яким наданий на дослідження разом з лічильником ЦЕ 6803В зав. № 60092846 2006 року магніт при прикладанні його до корпусу лічильника призводить до повної зупинки лічильного механізму протягом всього часу впливу. Облік електричної енергії, під час впливу постійного магнітного поля на лічильник ЦЕ 6803В зав. № 60092846 2006 року, а саме при прикладанні магніту до корпусу лічильника не здійснюється, показання лишаються незмінними протягом всього часу впливу.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими. Вказував, що 24 листопада 2016 року комісією Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було розглянуто акт про порушення від 14 листопада 2016 року № К032665. За результатами розгляду комісії було складено протокол засідання № 037 з винесенням рішення про нарахування суми збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за період з 16 листопада 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 102 012 грн 46 коп. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Даний протокол № 037 порушує пункт 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122: факт пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідно до пункту 2.8. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дня зняття лічильника. 14 листопада 2016 року під час демонтажу та вилучення лічильника № 60097846 представниками ПАТ «Київобленерго» не було складено акт-повідомлення про направлення на експертизу. Даний документ було направлено на експертизу лише 1 лютого 2017 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року під час проведення рейдової перевірки дотримання Правил споживачем по АДРЕСА_1 працівниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення пункту 48 Правил, а саме: дія зупинки розрахункового засобу обліку № 60092846 шляхом постійного магнітного поля на розрахунковий механізм. Електроенергія, що споживалася, не обліковувалася, про що було складено акт про порушення № К032665.

Акт про порушення № К032665 було підписано трьома працівниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», споживач від підпису відмовився та додав свої зауваження (а.с. 3).

У той же день було здійснено демонтаж лічильника № 60092846 та встановлено інший № 53845609286, про що було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В № 261774.

24 листопада 2016 року комісією Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було розглянуто акт про порушення від 14 листопада 2016 року № К032665.

За результатами розгляду комісією було складено протокол засідання № 037 з винесенням рішення про нарахування суми збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил за період з 16 листопада 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 102 012 грн 46 коп., тобто за три роки до дня виявленого порушення

Згідно з пунктом 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

За змістом пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення порушень Правил, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПрАТ «Київобленерго» посилалось на те, що згідно з висновком експертного електротехнічного дослідження від 6 квітня 2017 року № 8782, проведеним товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежним інститутом судових експертиз», згідно з яким наданий на дослідження разом з лічильником ЦЕ 6803В зав. № 60092846 2006 року магніт при прикладанні його до корпусу лічильника призводить до повної зупинки лічильного механізму протягом всього часу впливу. Облік електричної енергії під час впливу постійного магнітного поля на лічильник ЦЕ 6803В зав. № 60092846 2006 року, а саме при прикладанні магніту до корпусу лічильника не здійснюється, показання лишаються незмінними протягом всього часу впливу (а.с. 40-45).

Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, неправомірно зазначивши, що експертне дослідження не проводилась.

Згідно з пунктом 48 Правил та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПрАТ «Київобленерго» посилалось на те, що акт про порушення Правил підписано трьома представниками товариства, а тому є дійсним; сам по собі невірний розрахунок санкцій за три роки, а не за шість місяців до дня встановлення порушення після контрольної перевірки приладу не може звільнити позивача від відповідальності за порушення Правил. Також судом не враховано наданий позивачем висновок експертного електротехнічного дослідження від 6 квітня 2017 року № 8782.

У порушення статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року апеляційний суд на викладене уваги не звернув, зазначених вимог закону щодо порушення Правил, як і наданий позивачем висновок експертного електротехнічного дослідження від 6 квітня 2017 року № 8782 не врахував. Крім того встановлення відповідних індикаторів є правом, а не обов'язком енергопостачальника (пункт 3.1 Методики), а факт втручання споживачем в роботу лічильника електроенергії встановлено експертним дослідженням. При цьому судом не враховано, що згідно з актом балансової незалежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 1 до договору про електропостачання електричної енергії від 2 липня 2007 року) відповідальність за технічний стан та належну експлуатацію внутрішньої електричної мережі, прилади обліку та електрообладнання несе саме споживач (а.с. 8).

Водночас відповідно до статті 335 ЦПК України 2004 року суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Відтак, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю. В.Черняк