Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.06.2019 року у справі №203/982/18

Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 203/982/18

провадження № 61-10832св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі - ПрАТ
"НВО "Созидатель") про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2007 року між ним та ПрАТ "НВО "Созидатель" було укладено Договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 93.

08 липня 2016 року у будинку АДРЕСА_1 було організовано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровський-10" (далі - ОСББ "Дніпровський-10").

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було вирішено, зокрема, взяти вищезазначений будинок в управління та розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ "НВО "Созидатель" на обслуговування та ГВП.

З 01 травня 2017 року будинок обслуговує ОСББ "Дніпровський-10", шляхом укладення договорів з відповідними організаціями про надання послуг: договору про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ №900 від 14 квітня 2017 року; договору про технічне обслуговування ліфтів №517 від 28 квітня 2017 року; договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №14270; договору транспортування природного газу від 01 травня 2017 року; договору постачання природного газу від 12 вересня 2017 року тощо.

З огляду на припинення обслуговування будинку ПрАТ "НВО "Созидатель", з метою врегулювання договірних відносин, від мешканців будинку на адресу відповідача 25 квітня 2017 року були направлені примірники додаткових угод про припинення договірних відносин в частині до договору про надання послуг з утримання житлового будинку, метою яких було припинення надання усіх послуг окрім електропостачання квартир.

Відповідач від укладення зазначених угод відмовився, але і нараховувати плату за усі послуги, окрім електропостачання житла перестав. Однак, починаючи з липня 2017 року ПрАТ "НВО "Созидатель" безпідставно почав додатково нараховувати послугу за електропостачання місць загального користування з порушенням, оскільки рішенням власників приміщень на загальних зборах було прийнято рішення припинити індивідуальні договори з відповідачем, взяти ОСББ у власне управління, а також ОСББ вступає колективним споживачем комунальних послуг. Відповідач підтвердив свою згоду листом від 06 вересня 2017 року № 1094-2017 та здійснив дію направлену на прийняття таких умов зокрема у травні та червні 2017 року перестав нараховувати плату за послуги окрім електропостачання квартир.

Проте, відповідач порушив норми Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) №, допустив порушення процедури укладення договорів та допустив порушення прав позивача, а саме з липня 2017 року (тобто після припинення договору) почав нараховувати плату за послуги електропостачання місць загального користування.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просив суд припинити з 01 травня 2017 року правовідносини, що виникли між ним та ПрАТ "НВО "Созидатель" на підставі Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № 93 в частині, що передбачені п. 2 Додатку № 1 "Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів" до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій №93 від 01 жовтня 2007 року; п. 3 Додатку № 1 "Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів" до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій №93 від 01 жовтня 2007 року за найменуванням "Водопостачання та водовідведення".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що умовами договору № 93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що з моменту укладення договорів з іншими організаціями на надання тієї чи іншої послуги, указаний договір вважається таким, що втратив чинність в тій частині, в якій було укладено новий договір, а саме обслуговування, вивіз сміття, водопостачання та інше. Тобто договір не може вважатись припиненим у повному обсязі. Тому, в частині надання послуг, на які ОСББ "Дніпровський-10" членом якого є позивач, було укладено окремі договори, договір між позивачем та відповідачем від 01 жовтня 2007 року, є таким що втратив чинність. ПрАТ "НВО "Созидатель" надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСББ "Дніпровський-10" не уклало договору про постачання електроенергією до будинку.

ПрАТ "НВО "Созидатель" забезпечує електроенергією будинок позивача. Обов'язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної будинку АДРЕСА_1 покладений на ПрАТ "НВО "Созидатель" відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій з посиланням на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 219 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що до суду не надано належних та допустимих доказів щодо укладення ОСББ "Дніпровський-10" інших договорів на постачання електроенергії, які б стали підставами для припинення ПрАТ "НВО "Созидатель" забезпечення будинку АДРЕСА_1 електричною енергією. Обов'язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної вказаного будинку покладений на ПрАТ "НВО "Созидатель" відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

30 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

15 серпня 2019 року на запит суду надійшла витребовувана справа.

03 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ "НВО "Созидатель", в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на касаційну скаргу ОСОБА_1.

Згідно розпорядження від 07 лютого 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі повідомлень секретаря першої судової палати Луспеника Д. Д. зобов'язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є.

В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників будинку № 2 від 04 березня 2017 року, ОСББ взяло будинок АДРЕСА_1 у власне управління і стало колективним споживачем послуг, які є предметом укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "НВО "Созидатель" договору, що є відповідною підставою для його припинення.

Також вказував, що суди у мотивувальній частині рішення як підставу відмови у позові зазначили відсутність істотного порушення договору другою стороною, проте позивач, як підставу зміни договору, зазначав взагалі іншу підставу, а саме: договір може бути змінено за рішенням суду в інших випадках встановлених договором, а саме п. 7.2 укладеного договору, внаслідок чого суди попередніх інстанцій не застосували закон, який підлягав застосуванню, зокрема частину 2 статті 651 ЦК України та п. 7.2 укладеного договору.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "НВО "Созидатель", в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В. вказував, з аналізу п. 7.2 Договору вбачається, що договір втрачає свою силу у випадку укладення ОСББ з виконавцем або з іншою організацією договору на обслуговування житлового будинку, а також договорів про надання комунальних та інших послуг.

Позивачем не доведено, що ОСББ було укладено договір про постачання електричної енергії будинку, його приміщень, квартир та інше. Тобто ні позивачем, ні ОСББ не укладено такого договору, що у свою чергу покладає обов'язок щодо електрозабезпечення на відповідача, оскільки договір в цій частині є чинним та фактично такі послуги надаються.

Твердження про те, що позивачем та ОСББ було укладено договір про обслуговування будинку та саме це і є підставою для припинення правовідносин в частині надання послуг з електрозабезпечення є необґрунтованим та безпідставним.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТЗТ "НВО "Созидатель" було укладено договір №93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території та забезпечити надання інших комунальних послуг через приєднані зовнішньобудинкові мережі, що утримуються виконавцем, згідно переліку, наведеного у додатку №1 до договору, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати комунальні послуги, в строки та на умовах, передбачених договором (а. с. 31-34).

Відповідно до п. 7.2 договору сторони погодили, що указаний договір достроково припиняється, зокрема у випадку укладення між споживачем та будь-якою іншою обслуговуючою організацією договору на надання послуг, що є предметом цього договору.

Додатком №1 до указаного договору визначений перелік послуг, що надаються за договором (а. с. 35).

08 липня 2016 року у будинку АДРЕСА_1, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" було створено ОСББ "Дніпровський-10".

Згідно із протоколом №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04 березня 2017 року було вирішено: взяти вищезазначений будинок в управління; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ "НВО "Созидатель" на обслуговування та ГВП; укласти правлінню ОСББ угоди на постачання комунальних послуг з НВО "Созидатель", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за загальним обліком постачання електроенергії, КР "Дніпроводоканал ", ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" та іншими постачальниками послуг (а. с. 11-12).

В подальшому ОСББ "Дніпровський-10" були укладені такі договори:

- договір №900 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 14 квітня 2017 року;

- договір підряду № 517 на технічне обслуговування ліфтів від 28 квітня 2017 року;

- договір №14270 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 06 червня 2017 року;

- договір №1705000124/22728/ДМ-17/13814 транспортування природного газу від 01 травня 2017 року;

- договір № 3108/1718-ТЕ-4 постачання природного газу від 12 вересня 2017 року (а. с. 13-30).

З моменту укладення ОСББ "Дніпровський-10" договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, АТ "НВО "Созидатель" перестало надавати такі послуги, та виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг.

АТ "НВО "Созидатель" надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку позивача та з липня 2017 року та по сьогоднішній день відповідач нараховує плату за послугу за електропостачання місць загального користування.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" колективний споживач - юридична особа, що об'єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" колективний споживач має право - укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об'єднаних таким колективним споживачем.

Пунктом "б " частини 4 статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Відповідно до частини 1 статі 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно із протоколом №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04 березня 2017 року було вирішено: взяти вищезазначений будинок в управління; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ "НВО "Созидатель" на обслуговування та ГВП; укласти правлінню ОСББ угоди на постачання комунальних послуг з НВО "Созидатель", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за загальним обліком постачання електроенергії, КР "Дніпроводоканал ", ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" та іншими постачальниками послуг.

В подальшому ОСББ "Дніпровський-10" були укладені такі договори: договір №900 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 14 квітня 2017 року; договір підряду № 517 на технічне обслуговування ліфтів від 28 квітня 2017 року; договір №14270 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 06 червня 2017 року; договір №1705000124/22728/ДМ-17/13814 транспортування природного газу від 01 травня 2017 року; договір № 3108/1718-ТЕ-4 постачання природного газу від 12 вересня 2017 року.

З моменту укладення ОСББ "Дніпровський-10" договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, АТ "НВО "Созидатель" перестало надавати такі послуги, та виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг.

АТ "НВО "Созидатель" надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку позивача та нараховує плату за послугу за електропостачання місць загального користування.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог статті 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогуоднієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачено можливість зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або украли б його на інших умовах.

Пунктом 7.2. Договору № 93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 01 жовтня 2007 року передбачено, що договір достроково припиняється у разі укладення між споживачем та будь-якою обслуговуючою організацією договору про надання послуг, що є предметом цього договору.

Відповідно до статей 599, 600, 601, 604, 605, 606, 607, 608, 609 ЦК України, зобов'язання припиняються внаслідок: виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі: неможливістю його виконання; смертю фізичної особи; ліквідацією юридичної особи.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо укладення ОСББ "Дніпровський-10" договорів на постачання електроенергії, які б стали підставами для припинення ПрАТ "НВО "Созидатель" забезпечення будинку АДРЕСА_1 електричною енергією, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 3 статті 401 та статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик