Історія справи

Постанова КЦС ВП від 10.08.2023 року у справі №392/581/22
Постанова КЦС ВП від 10.08.2023 року у справі №392/581/22
Постанова КЦС ВП від 16.06.2023 року у справі №392/581/22

Постанова

Іменем України

(додаткова)

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 392/581/22

провадження № 61-3383св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб?єкт оскарження - заступник начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) Драган Наталія Миколаївна,

заінтересована особа - Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В?ячеслава Юрійовича про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Маловисківського відділу Державної виконавчої служби

у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , заінтересована особа Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н. М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

21 липня 2022 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н. М. від 18 травня

2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68869038.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката

в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Маловисківського відділу державної виконавчої служби

у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

21 липня 2022 року залишено без змін.

Стягнено з Маловисківського відділу державної виконавчої служби

у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн.

06 березня 2023 року Маловисківський відділ державної виконавчої служби

у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня

2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня

2023 року і постановити нове рішення, яким визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) правомірними.

05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Одночасно у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. просив стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у справі. Зазначав, що докази на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

21 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від

31 січня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

28 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді витратив 3 000,00 грн, що підтверджується копією договору, додатковою угодою, розрахунком, актом приймання-передачі та квитанцією.

Клопотань, заперечень щодо розміру професійної правничої допомоги, заявленої до стягнення, до Верховного Суду не надходило.

Одночасно у заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. просить поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатив у зв?язку з розглядом справи.

Клопотання мотивоване тим, що про ухвалення постанови Верховного Суду від 16 червня 2023 року заявнику стало відомо лише 27 червня 2023 року

з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки постанова Верховного Суду від 16 червня 2023 року оприлюднена в реєстрі 26 червня 2023 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення

з цього питання.

Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною

у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з інформації

з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що постанова Верховного Суду від 16 червня 2023 року оприлюднена лише 26 червня

2023 року, а із заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. звернувся 28 червня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Із матеріалів справи відомо, що у відзиві на касаційну скаргу представник

ОСОБА_1 - Усатенком В. Ю. ставив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду касаційної інстанції надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 19 квітня 2022 року, укладений між Адвокатським об?єднанням «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 ; додаткова угода від 28 червня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 19 квітня 2022 року, укладена між Адвокатським об?єднанням «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 , за умовами якої загальна вартість професійної правничої допомоги становить 3 000,00 грн; розрахунок від 28 червня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 19 квітня 2022 року згідно з яким вартість виконаної роботи становить 3 000,00 грн; акт приймання-передачі від 28 червня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 19 квітня 2022 року, підписаний Адвокатським об?єданням «Усатенко і Усатенко» в особі заступника голови Усатенка В. Ю. та

ОСОБА_1 , за яким адвокатське об?єднання виконало взяті на себе зобов?язання з надання професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 3 000,00 грн і зауважень не має; квитанцію до прибуткового касового ордера від 28 червня 2023 року № 200, згідно з якою Адвокатське об?єднання «Усатенко і Усатенко» прийняло від ОСОБА_1 3 000,00 грн.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про доведеність адвокатом Усатенком В. Ю. понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді в розмірі 3 000,00 грн та їх співмірність зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу Маловисківського відділу державної виконавчої служби

у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення, ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін, однак питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу

у Верховному Суді, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В. Ю. та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 133 270 141 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Усатенку В?ячеславу Юрійовичу строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В?ячеслава Юрійовича задовольнити.

Стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби

у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили

з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська