Історія справи

Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 484/176/18

провадження № 61-45110св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Взаємодовіра»,

представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року в складі судді Шаманської Н. О.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року кредитна спілка «Взаємодовіра» (далі - КС «Взаємодовіра»), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 29 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку кредитну заборгованість у розмірі 100 476,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 42 260,10 грн, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту -

206,85 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 13 517,83 грн, 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 240,07 грн, неодержаний прибуток/збиток/упущена вигода - 44 251,52 грн.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернулася із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліку, а саме: сплати судового збору в розмірі 2 643,00 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення «Укрпошта» указана ухвала отримана ОСОБА_7 26 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не надано докази, які підтверджують майновий стан заявника, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Крім того, оскільки за подання апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір та у встановлений судом строк вимоги суду не виконані, у зв'язку із чим застосовано положення статей 185, 357 ЦПК України.

У жовтні 2018 року ОСОБА_7, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, наданими для підтвердження скрутного майнового стану.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справлення судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на час подання до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 13 грудня 2016 року № 2246-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1 700,00 грн.

Частиною першою статті 8 Закону України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору у встановлений строк, скарга на підставі статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7, про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заявник не надала належних та допустимих доказів (наприклад, довідка про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документ, який підтверджує статус безробітної тощо) на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Встановивши, що у встановлений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 рокустрок, вимоги суду заявником не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, апеляційний суд на підставі статей 185, 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 185, 357, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська